Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 06АП-287/2009

г. Хабаровск

12 марта 2009 г.

N 06АП-287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Петрушина Л.Е. - представитель по доверенности от 17.09.2007 N 02-240

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие-сети"

на решение от 11 декабря 2008 года по делу N А04-7660/08-23/309 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие-сети"

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

о признании кредитных договоров недействительными

установил: открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие-сети" (далее - ОАО "ПРП-сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк АТБ, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры N 5758 от 27.11.2007 и N 5776 от 12.02.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил суд признать недействительными (ничтожными) в части пунктов 1.1, 3.1.7, 4.2.4, 4.2.5 кредитные договоры N 5758 от 27.11.2007 и N 5776 от 12.02.2008, заключенные между Банком АТБ и ОАО "ПРП-сети", применить последствия ничтожности сделок и обязать ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "ПРП-сети" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Включение в кредитные договоры обязанности заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета не соответствует закону. Судом нарушена норма статьи 51 АПК РФ, поскольку необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом поручителя по спорным кредитным договорам - Овчаренко Ю.А. Незаконность включения в кредитные договоры условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждается судебной практикой.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще согласно имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовой корреспонденции. Ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Указанное ходатайство отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник о соответствии закону условий кредитных договоров N 5758 от 27.11.2007 и N 5776 от 12.02.2008.

Из кредитного договора N 5758 от 27.11.2007 следует, что Банк АТБ предоставляет ОАО "ПРП-сети" (заемщик) кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 31.10.2008 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита согласно графику, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых (пункт 1.1).

Из кредитного договора N 5776 от 12.02.2008 следует, что Банк АТБ предоставляет ОАО "ПРП-сети" (заемщик) кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 30.01.2009 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита согласно графику, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых (пункт 1.1).

Оспариваемыми пунктами 1.1, 3.1.7, 4.2.4, 4.2.5 указанных кредитных договоров предусмотрено следующее: заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1000 руб. не позднее дня предоставления кредита, заемщик обязуется при продлении срока действия договора по инициативе заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, в размере 0,1 % от суммы основного долга, образовавшейся на дату продления, но не более 2000 руб., Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, штрафов в соответствии с пунктом 3.1.6, неустойки в соответствии с пунктом 2.6 и комиссии в соответствии с пунктом 5.2 в любом из предусмотренных договором случаев, Банк имеет право увеличить комиссию за ведение ссудного счета при наличии условий, изложенных в пункте 3.1.7, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Полагая, что указанные условия договоров не соответствуют действующему законодательству, поскольку незаконно возлагают на заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, истец обратился в арбитражный суд о признании недействительными указанных договоров в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1,2,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29).

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение заемщиком на себя обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение такого рода условий в заключаемый с ним кредитный договор.

Гражданское законодательство исходит из признания принципа свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Заключая кредитные договоры N 5758 от 27.11.2007 и N 5776 от 12.02.2008, истец имел полную возможность ознакомиться с условиями договоров и отказаться от их заключения на таких условиях с Банком АТБ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно того, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, не относится к числу банковским операций, не является самостоятельной услугой, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по спорам о признании незаконными ненормативных актов органов Роспотребнадзора, привлекавших банковские учреждения к административной ответственности за установление в кредитных договорах условий об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета, не принимается, поскольку указанная практика арбитражных судов имеет отношение к кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком - физическим лицом (потребителем), на которых распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установившего подобные ограничения при определении условий договоров, заключаемых с потребителями. Тогда, как по договорам N 5758 от 27.11.2007 и N 5776 от 12.02.2008 в качестве заемщика выступает юридическое лицо, не являющееся потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Требования истца о применении последствий ничтожности сделок и обязать ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 12 000 руб. также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 по делу N А04-7660/08-23/309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская А.А.Тихоненко