Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 06АП-485/2009

г. Хабаровск

11 марта 2009 г.

N 06АП- 485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - предпринимателя Кошкиной Т.П.; Шумейко Н.В., представителя по доверенности от 16.10.2008 N 27АА421999

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кубань"

на решение от 30 декабря 2008 года

по делу N А73-11946/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань"

о взыскании 372 773 руб. 57 коп.

Индивидуальный предприниматель Кошкина Татьяна Петровна (далее - ИП Кошкина Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - ООО "Кубань") о взыскании задолженности в размере 372 773 руб. 57 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.12.2007, и поставленных строительных материалов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика долг в размере 360 465 руб. 57 коп., возникший в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция общежития под жилой дом со встроенными предприятиями торговли по адресу ул. Молодогвардейская, 20", а также долг в размере 12 308 руб., возникший в результате неисполнения обязательства по оплате строительных материалов, поставленных по накладным от 21.05.2008 N 6, от 15.07.2008 N 10.

Решением от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кубань" в пользу ИП Кошкиной Т.П. взыскан долг в размере 360 465 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кубань", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора приводит доводы о том, что договор подряда от 15.12.2007 является незаключенным (не определены сроки начала и окончания работ), соответственно не порождает для сторон никаких обязательств. Кроме того, ссылается на отсутствие актов приемки выполненных работ, в связи с чем полагает, что у суда не было оснований для взыскания стоимости работ, указанных в актах, не подписанных ООО "Кубань".

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, представил письменное ходатайство от 03.03.2009 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя и представить дополнительные доказательства по делу. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку причины как неявки представителя ответчика так и не предоставления неких дополнительных доказательств не признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду их голословности.

Истец и его представитель в заседании суда возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (задолженность в размере 360 465 руб. 57 коп. в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция общежития под жилой дом со встроенными предприятиями торговли по адресу ул. Молодогвардейская, 20), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Павлом Ивановичем (далее - ИП Кудряшов П.И., подрядчик) и ООО "Кубань" (заказчик) 15.12.2007 был подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами, но из материалов заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция общежития под жилой дом со встроенными предприятиями торговли по адресу ул. Молодогвардейская, 20, а последний - принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.14).

Выполнив работы, являющиеся предметом договора подряда от 15.12.2007, подрядчик предъявил их к сдаче-приемке, передав заказчику соответствующие акты формы N КС-2, а также выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 360 465 руб. 57 коп.

В дальнейшем ИП Кудряшов П.И., не получив оплаты выполненных работ от заказчика, заключил договор уступки права требования от 30.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 08.09.2008 с ИП Кошкиной Т.П., в соответствии с которыми к истцу перешло право требования от ООО "Кубань" исполнения обязанности по оплате работ по договору подряда от 15.12.2007, а именно по актам о принятии выполненных работ от 15.04.2008 N 5 на сумму 150 394 руб. 90 коп., от 20.05.2008 N 4 на сумму 146 490 руб., от 01.07.2008 N 3 на сумму 63 581 руб. 07 коп., а всего на общую сумму 360 465 руб. 97 коп. (л.д. 28, 29).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд (с учетом уточнения основания иска).

Оценив основание иска в части требования взыскания 360 465 руб. 97 коп., арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор подряда от 15.12.2007 между первоначальным кредитором (ИП Кудряшов П.И.) и должником (ООО "Кубань") является незаключенным в силу статьи 708, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия согласования сторонами сделки существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ.

Указанное обстоятельство не оспаривается и сторонами (истец сослался на данное обстоятельство в исковом заявлении, уточнил основание иска; ответчик указал на это же обстоятельство в апелляционной жалобе).

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не означает отсутствие у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт формы N КС-2 от 15.04.2008 N 5 (за отчетный период с 01.01.2008 по 15.04.2008) на сумму 150 394 руб. 90 коп. подписан ответчиком без каких либо замечаний относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ (л.д. 15).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 20.05.2008 N 04 (за отчетный период с 01.05.2008 по 20.05.2008) на сумму 154 034 руб. 60 коп. и от 01.07.2008 N 3 на сумму 63 581 руб. 07 коп. свидетельствуют о выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству стяжки выравнивающей 4-го этажа, по устройству обрешетки без крепления ГВЛ 2-го этажа (правое крыло) на объекте "Реконструкция общежития под жилой дом со встроенными предприятиями торговли по адресу ул. Молодогвардейская, 20" и сдаче результатов выполненных работ заказчику (л.д. 16-19).

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, мотивы, послужившие основанием для отказа принять результаты работ и подписать данные акты, документально не обоснованы.

Следует отметить, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что акты выполненных подрядчиком работ предъявлялись заказчику и получены последним. Кроме того, к оплате предъявлены выполненные работы соответственно на сумму 150 394 руб. 50 коп. (счет-фактура от 17.04.2008 N 00009), на сумму 146 490 руб. (счет-фактура от 21.05.2008 N 00010), на сумму 63 581 руб. 07 коп. (счет-фактура от 14.07.2008 N 00015) (л.д. 30, 31, 34).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неоплаты выполненных подрядчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что не подписание заказчиком без указания на то причин, актов приемки выполненных работ формы КС-2, равно как и не предоставление (не возвращение) подрядчику таких актов, не является основанием для освобождения ООО "Кубань" от обязанности произвести оплату фактически выполненных ИП Кудряшовым П.И. работ, право требования оплаты которых перешло к ИП Кошкиной Т.П. на основании вышеуказанного договора цессии, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 360 465 руб. 57 коп. на основании статей 309, 382, 387, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (почтовое уведомление вручено 12.12.2008 по юридическому адресу ответчика, л.д. 56).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.12.2008 по делу N А73-11946/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев