Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 06АП-340/2009

г. Хабаровск

12 марта 2009 г.

N 06АП-340/2009

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шидловской Аиды Юрьевны, паспорт серии 10 01 N 176963, выдан Тындинским ГРОВД Амурской области 09.11.2001;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Слободян Н.В., спец.-эксперт юрид. отдела по дов. от 24.04.2008 N 07-27/10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидловской Аиды Юрьевны

на решение от 16 декабря 2008 года

по делу N А04-8166/08-19/416

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шидловской Аиды Юрьевны

о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 04.08.2008 N 8 недействительным

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Шидловская Аида Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 04.08.2008 N 8 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области).

Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, полностью поддержал отзыв на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шидловской А.Ю. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки принято решение от 06.09.2007 N 11-09/71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, пеня за просрочку их уплаты, штрафы за неполную уплату налогов.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Амурской области от 09.01.2008 жалоба удовлетворена, решение инспекции отменено, дело о налоговом правонарушении прекращено. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о недоказанности инспекцией вменяемых предпринимателю правонарушений.

В дальнейшем УФНС России по Амурской области приняла решение от 04.08.2008 N 8 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель Шидловская А.Ю., посчитав указанное решение незаконным и нарушающим ее права, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Порядок проведения налоговых проверок установлен статьями 82, 87 - 89 НК РФ.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки (статья 87 НК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (статья 89 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

На основании пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную проверку.

При этом закон не устанавливает конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки и особого порядка ее проведения.

Как видно из оспариваемого решения, мотивом для его принятия явился контроль за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, проводившей выездную налоговую проверку этого же налогоплательщика, что не противоречит указанным нормативным правовым актам.

Доводы предпринимателя о том, что вышестоящий налоговый орган назначил проведение повторной проверки не решения нижестоящего органа, а своего решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка решения нижестоящего органа проведена УФНС России по Амурской области по жалобе предпринимателя и завершилась принятием решения от 09.01.2008 об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области.

Предметом оспариваемого решения является повторная выездная проверка индивидуального предпринимателя Шидловской А.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а не решения нижестоящего органа, а тем более своего решения.

При этом назначение проверки не противоречит выводам решения от 09.01.2008, поскольку производство по делу о налоговом правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава налогового правонарушения), как ошибочно считает предприниматель, а в связи с отсутствием доказательств вменяемых правонарушений во взаимоотношениях предпринимателя с контрагентами.

Право на проведение повторных проверок вышестоящий налоговый орган имеет в силу прямого указания статей 31, 89 НК РФ, в связи с чем, доказывать и обосновывать такое право не должен.

Таким образом, решение УФНС России по Амурской области от 04.08.2008 N 8 содержит всю необходимую информацию, в том числе цель проведения повторной выездной налоговой проверки, и полностью соответствует требованиям, установленным статьей 87 НК РФ.

Так же оспариваемое решение само по себе не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае несогласия с решением, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки, предприниматель вправе оспорить его в арбитражном суде в установленном порядке.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2008 года по делу N А04-8166/08-19/416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова