Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 06АП-54/2009

г. Хабаровск

11 марта 2009 г.

N 06АП-54/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рябчевской Галины Валентиновны

на решение от 27 ноября 2008 года

по делу N А37-1188/2008-12

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рябчевской Галины Валентиновны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

третьи лица индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Владимирович, Пестенев Виктор Викторович

Индивидуальный предприниматель Рябчевская Галина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана (далее - КУМИ г.Магадана) заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 986,0кв.м, с кадастровым номером 49:09:03 15 02:0040, сроком на 11 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Владимирович (определение от 21.08.2008), Пестенев Виктор Викторович (определение от 15.09.2008).

Решением арбитражного суда от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Рябчевская Г.В. просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит пояснения относительно состоявшейся между сторонами спора переписки по вопросу об оформлении прав на спорный земельный участок. Считает, что в данном случае надлежит руководствоваться ст.22 Земельного кодекса РФ, согласно которой арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, при этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Между истцом и предпринимателем Васильевым В.В. договор уступки права аренды земельного участка по заключен 08.06.2007, уведомление об этом направлено ответчику 15.06.2007, который не выразил письменного согласия либо несогласия по этому поводу. Данный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным, арендная плата регулярно оплачивается истцом, при этом заключенный между КУМИ г.Магадана и предпринимателем Васильевым В.В. договор в силу ст.621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав договор от 08.06.2007 об уступке права аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г.Магадана просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Сообщает, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю Васильеву В.В. под площадку для складирования контейнеров по договору аренды земель, в п.4.1.5 которого для арендатора установлен запрет на сдачу земельного участка в субаренду без письменного согласия собственника. Договор уступки права от 08.06.2007 данному условию, а также п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ не соответствовал, а потому обоснован вывод суда о его недействительности (ничтожности). Отмечает, что отказ в предоставлении земельного участка истцу обусловлен нахождением этого участка в аренде у другого лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Проверив законность решения от 27.11.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам 05.06.2007 между КУМИ г.Магадана (арендодатель) и Васильевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд под незастроенными земельными участками N АН-49-09-03-09212. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок (земли поселений) площадью 986,0 кв.м, с кадастровым номером 49:09:03 15 02:0040, находящийся по адресу: г.Магадан, ул.Брусничная,д.4, для использования его под площадку для складирования контейнеров. Срок действия договора - с 13.04.2007 по 13.03.2008.

Предприниматель Рябчевская Г.В. (покупатель) приобрела по договору купли-продажи от 16.03.2007 у предпринимателя Васильева В.В. (продавец) склад. Согласно п.4.1.3 договора и приложению N 2 к нему продавец обязан переуступить право пользования земельным участком, расположенным в г.Магадане по ул.Брусничная,д.4, при этом плательщиком арендной платы становится новый владелец. Договор сторонами исполнен.

08.06.2007 Васильев В.В. (участник) и Рябчевская Г.В. (приобретатель) подписали договор об уступке права аренды земельного участка площадью 986,0 кв.м, с кадастровым номером 49:09:03 15 02:0040, находящегося по адресу: г.Магадан, ул.Брусничная,д.4, для использования его под площадкой для складирования контейнеров.

Предприниматель Рябчевская Г.В. 03.03.2008 обратилась в КУМИ г.Магадана с заявлениями: о расторжении договора аренды N АН-49-09-03-09212 земельного участка площадью 986 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 15 02:0040 в связи с отчуждением объекта недвижимости по договору купли-продажи от 16.03.2007; о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. К последнему из перечисленных заявлений приложен, в том числе, договор уступки права аренды земельного участка.

На это заявление КУМИ г.Магадана направил заявителю письмо от 30.05.2008, в котором сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду нахождения этого участка в аренде у другого лица; относительно договора об уступке права от 08.06.2007 - указал на невозможность принять его во внимание при расторжении договора аренды или переоформлении права аренды в соответствии с п.5 ст.22 Земельного кодекса, ввиду несоответствия условиям договора аренды соответствующего земельного участка.

Предприниматель Рябчевская Г.В., ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что ответчик уклоняется от обязательного для него заключения договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь при этом ст.445 ГК РФ.

Нормы ст.445 ГК РФ регулируют вопросы заключения договора в обязательном порядке, в п.4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка истец связывает с приобретением им имущества у лица, которому соответствующий участок предоставлен ранее на праве аренды.

Установлено, что по договору купли-продажи от 16.03.2007 предпринимателем Рябчевской Г.В. приобретено имущество, не имеющее статуса недвижимого. Данное следует, в том числе, из приложения N 1 к договору купли-продажи, при этом учитывается отсутствие государственной регистрации прав на предмет договора купли-продажи (склад) и технического паспорта на него.

В этой связи нет оснований для признания права аренды перешедшим к покупателю по договору купли-продажи в силу закона (ст.35 Земельного кодекса РФ).

Также истец, настаивая на обязанности ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка, указывает на составленный между землепользователем и ней договор уступки права аренды.

Положения п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ предоставляют арендатору земельного участка право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае договор аренды, заключенный по поводу спорного участка земли на срок менее года между КУМИ г.Магадана и Васильевым В.В. содержит иное регулирование - в силу п.5.2.16 договора арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя распоряжаться арендуемым земельным участком, в том числе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Следовательно, договор уступки права аренды от 08.06.2007 противоречит нормам действующего законодательства, а значит, исходя из требований ст.168 ГК РФ, ничтожен.

В этой связи договор уступки права правомерно не принят во внимание в качестве основания возникновения у истца прав на соответствующий земельный участок. Приведенные в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор недействительной (ничтожной) сделкой, отклоняются апелляционным судом, поскольку при проверке доводов, основанных на условиях договора, суд дает оценку этому договору на предмет его заключенности и действительности независимо от наличия соответствующего требования.

Как указывалось выше, КУМИ г.Магадана, отказывая в заключении договора аренды истцу, сослался на невозможность предоставления имущества в связи с его нахождением в аренде у другого лица.

В этой связи установлено, что на момент обращений истца с соответствующими заявлениями - 03.03.2008, 26.06.2008 спорный земельный участок являлся обремененным правом аренды в пользу третьего лица - предпринимателя Васильева В.В. по договорам аренды земель: от 05.06.2007 N АН-49-09-03-09212 со сроком действия с 13.03.2007 по 13.03.2008; от 20.06.2008 N АН-49-09-03-09965 со сроком действия с 14.03.2008 по 14.02.2009. Постановлением мэра города Магадана от 31.07.2007 N 1729 соответствующий земельный участок постановлено передать в аренду на 11 месяцев индивидуальному предпринимателю Пестеневу В.В., расторгнув при этом договор аренды от 20.06.2008 N АН-49-09-03-09965 (по заявлению арендатора Васильева В.В., в деле представлена копия этого заявления).

Исходя из смысла ст. ст. 606, 607, 611 ГК РФ имущество, находящееся в аренде, не может являться предметом нового договора аренды до истечения срока предыдущего обременения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании заключить договор аренды земельного участка.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2008 года по делу N А37-1188/2008-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев