Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 06АП-395/2009

г. Хабаровск

12 марта 2009 г.

06АП-395/2009

Резолютивная часть оглашена 05 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 20.08.2008 б/н представитель - Грось Д.А.;

от ГИБДД УВД по Хабаровскому краю не явились (уведомление от 19.02.2009 N 128377);

от заинтересованных лиц явились на основании доверенностей представители Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора от 11.01.2009 N 2/5-2 Русина А.А., от 11.01.2009 N 2/1-2 Дранцева М.В.; от Дальневосточного управления автомобильных дорог "Дальний Восток" не явились (уведомление от 19.02.2009 N 128391)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсистема"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2009

по делу N А73-12256/2008, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсистема"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 17.10.2008 N АА 051233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованные лица - Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора, Дальневосточное управление автомобильных дорог "Дальний Восток"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсистема" (далее - заявитель, ООО "СК "Стройсистема", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - Управление ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, административный орган) от 17.10.2008 N АА 051233, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Право на обращение с данным заявлением общество обосновало тем, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя ООО "СК "Стройсистема", в действии общества отсутствовали признаки вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство не превышало установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Кроме того, заявителем указано на то, что административным органом не принят во внимание факт малозначительности совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.01.2009 по делу N А73-12256/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "СК "Стройсистема" административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения административным органом лица к административной ответственности. Не установлено арбитражным судом первой инстанции и оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "СК "Стройсистема" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 2.3 Раздела 1 Приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996. Также заявителем указано на неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представители Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора, считая апелляционную жалобу несостоятельной, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, Дальневосточное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, Дальневосточного управления автомобильных дорог "Дальний Восток".

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 в 14 час. 54 мин. на ПВК-14 км федеральной дороги М-60 "Хабаровск-Владивосток" государственным инспектором Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Загорским, совместно в оператором ПЭВМ ПВК-14 км ФХКГУП Крайдорпредприятие МЭУ Белиховой и начальником смены контрольного поста милиции N 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю старшим лейтенантом милиции Колос А.В., проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "СК "Стройсистема" (г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19), осуществляло перевозку груза (щебня) по маршруту "п. Корфовский - г. Хабаровск" на автомобиле "HOWO", государственный регистрационный знак М 931 НТ 27, под управлением водителя Плаксина С.В., с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства без специального разрешения.

По результатам проверки в присутствии водителя Плаксина С.В. составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.09.2008 N 1157. Факт выявленного нарушения водитель не отрицал.

16.09.2008 командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Мелешковым П.Н. по вышеуказанному факту в отношении ООО "СК "Стройсистема" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КОАП РФ.

14.10.2008 вышеуказанным должностным лицом составлен протокол серии 27 АА N 152596 о совершении ООО "СК "Стройсистема" административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

17.10.2008 исполняющим обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, майором милиции А.В. Шемахановым по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и материалов проверки вынесено постановление серии 27 АА N 051233 о привлечении ООО "СК "Стройсистема" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Несогласие с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской федерации 08.08.1996 N 1146, и по форме, приведенной в Приложении 2 (пункт 1.4).

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств (далее - АТС) группы А, так и для АТС группы Б.

Согласно приложению 1 к Инструкции, трехосный самосвал "HOWO" регистрационный знак М 931 НТ 27, состоящий из передней части в виде кабины и задней части в виде двухосной тележки, относится к автотранспортным средствам группы А, так как наиболее нагруженная ось находится в параметрах от 6 до 10 тонн (пункт 1 главы 1 приложения).

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 в ходе проверки автомобиля "HOWO", государственный регистрационный знак М 931 НТ 27, принадлежащего ООО "СК "Стройсистема", сотрудниками Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора и Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю по результатам взвешивания автомобиля на весах автомобильных ВА-15С-3 N 814/815 (свидетельство о поверке N 002694 от 02.04.2008, действительно до 02.04.2009), выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 8.63 тонн, на третью - 9.03 тонн, вместо допустимой нагрузки на каждую ось по 8 тонн, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Следовательно, нагрузка на вторую и третью оси превышают параметры, установленные пунктом 2.1. приложения 1 к Инструкции (таблица 1.1) для двухосных тележек, в силу которых осевая масса на каждую ось двухосной тележки с расстоянием между осями свыше 1,35 метров до 1,65 метров не должна превышать 8 тонн, при этом фактическая нагрузка на вторую и третью оси самосвала "HOWO" составила 8,63 и 9,03 тонн, соответственно.

Факт нарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2008 серии 27 АА N 152596, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.09.2008 N 1157, протоколом весового контроля от 08.09.2008, свидетельством о поверке весов N 002694 от 02.04.2008, пояснениями участников процесса.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 2.3 Раздела 1 Приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что тележкой в рассматриваемом случае является рама (платформа) с колесами и подвеской, являющейся неотъемлемой частью автотранспортного средства, расположенной в задней части средства. Тогда как согласно справочнику автомобильных терминов, "прицеп" - это транспортное средство, буксируемое автомобилем, трактором, троллейбусом, мотоциклом или велосипедом, не имеющее собственного источника энергии и служащее для перевозки грузов или людей. Понятие "прицепа" также закреплено в пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно: "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Деяние не может быть признано малозначительным при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10), которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации перевозок. Размер штрафа административным органом назначен заявителю в пределах минимального размера установленного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2009 года по делу N А73-12256/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В.Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И.Михайлова