Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-624/2009

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шиловой А.Н. - Хидоятова Е.Ю., по доверенности от 01.09.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 26 января 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-5933/05-10/37 "Б"

вынесенное судьями Шишовым О.А., Ермаковой А.К., Шведовым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Ангелины Николаевны

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области

о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСБИ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2006 в отношении ООО "Строительная компания "РОСБИ" введена процедура банкротства - конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2006 конкурсный управляющий Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 конкурсный управляющий Шилова Ангелина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Николай Федорович, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания" РОСБИ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания "РОСБИ" завершено.

Индивидуальный предприниматель Шилова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 1 015 666 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Шиловой А.Н. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Строительная компания "РОСБИ" в сумме - 968 216 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 26.01.2009, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Шиловой А.Н. только в части взыскания расходов на вознаграждение конкурсному управляющему на сумму 220 500 рублей, в остальной части отказать. В обоснование ссылается на допущенное судом нарушение ст.71 АПК РФ, поскольку им не дана оценка всем представленным доказательствам. При этом, ссылаясь на представленные документы, считает, что арбитражный управляющий в противоречие со ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществлял действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Федеральной налоговой службы поступило заявление (изложено в апелляционной жалобе) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 26.01.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Из перечня заявленных арбитражным управляющим расходов (т.40 л.д. 15-24) необходимыми суд апелляционной инстанции признает расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; расходы на оплату сообщений об открытии конкурсного производства; расходы на оплату привлеченным специалистам, оказывающим бухгалтерские и юридические услуги; расходы на оплату изготовления технических паспортов и изготовления копий проектной документации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в установленных законодательно размерах и порядке; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности по общему правилу за счет средств должника.

Также суд учитывает обязательность опубликования сведений о введении процедур банкротства, обязанность арбитражного управляющего направлять для публикации соответствующие сообщения и установленный законом порядок возмещения расходов на публикацию за счет средств должника, при отсутствии которых - за счет заявителя по делу (ст. ст. 28, 128 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд принимает во внимание нормы ст. ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий после открытия конкурсного производства обязан провести оценку и продажу имущества должника, привлекая для этого независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника (если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов).

Обоснованность требуемых и признанных апелляционным судом необходимыми расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение составили:

- 220 500 руб. вознаграждение конкурсного управляющего (расчет суммы соответствует периоду процедуры наблюдения и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 4 531 руб. 20 коп. оплата за публикацию в Российской газете сообщения об открытии конкурсного производства (счет от 15.01.2007 N 17);

- 73 500 руб. оплата бухгалтерских услуг ООО "ЭПИТ" по договору от 27.12.2006 б/н (в обоснование расходов представлены, помимо самого договора, счет, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер об оплате выполненных работ);

- 73 500 руб. оплата юридических услуг ООО "ЭПИТ" по договору от 27.12.2006 б/н (в обоснование расходов представлены, помимо самого договора, счет, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер об оплате выполненных работ);

- 4 220 руб. оплата изготовления копий проектной документации (счет от 28.12.2007 N 3);

- 60 833 руб. 33 выплата заработной платы бухгалтера по договору от 01.01.2007 N 1 (в деле представлен указанный договор, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер);

- 60 833 руб. 33 выплата заработной платы юриста по договору от 01.01.2007 N 1 (в деле представлен указанный договор, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер);

- 69 684 руб. оплата изготовления технических паспортов (счет от 21.12.2007 N 7, акт выполненных работ).

Общая сумма расходов за время проведения процедур, примененных в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "РОСБИ", которые апелляционный суд признает обоснованными и необходимыми, составила 567 601 руб. 86 коп.

Остальные расходы, предъявленные арбитражным управляющим к взысканию, суд апелляционной инстанции не признает необходимыми и произведенными в интересах должника. В числе этих затрат: аренда офиса; аренда автомобиля; оплата по договорам на оказание информационных услуг, водительских услуг.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не подтверждена необходимость аренды офиса, автомобиля, использование услуг водителя и оказание должнику информационных услуг. При этом пояснения представителя арбитражного управляющего о том, что должник не располагает своими помещениями и в его отношении велось уголовное преследование, а машина необходима для оперативной доставки почтовой корреспонденции, с целью экономии расходов на ее отправку, не свидетельствуют о необходимости несения вышеперечисленных затрат в заявленном объеме. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за осуществление им соответствующих полномочий, которые в ряде случаев требуют финансовых затрат, не подлежащих отнесению на имущество должника.

То, что предъявленные к взысканию суммы обоснованны и документально подтверждены, не означает, в отсутствие необходимости затрат, наличие оснований для взыскания.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения заявленных расходов в полном объеме противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

В этой связи заявление арбитражного управляющего о взыскании в его пользу судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату привлеченных им лиц для обеспечения исполнения своей деятельности, следует удовлетворить в части - в сумме 567 601 руб. 86 коп.

При изложенном обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2009 года по делу N А04-5933/05-10/37 "Б" Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Шиловой Ангелины Николаевны вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Строительная компания "РОСБИ" в сумме 567 601 рубль 86 копеек."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева