Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-251/2009

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей: Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

от истца: Чиброва А.В. - представитель по доверенности от 16.12.2008 N 1-1-35/5734;

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чиж Александра Николаевича

на решение от 12 декабря 2008 года по делу N А73-8907/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

к индивидуальному предпринимателю Марченко Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Чиж Александру Николаевичу

об обязании освободить земельный участок

установил: муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Александру Сергеевичу (далее - ИП Марченко А.С.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, район жилого дома 72/3 по ул. Вокзальной, путем демонтажа торгового киоска.

Определением от 02.10.2008 к участию в деле по ходатайству истца привлечен соответчиком индивидуальный предприниматель Чиж Александр Николаевич (далее - ИП Чиж А.Н.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2009, исковые требования к ИП Чиж А.Н. удовлетворены, в отношении ИП Марченко А.С. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Чиж А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия судом решения продал торговый киоск по договору купли-продажи N 9 от 06.12.2008 индивидуальному предпринимателю Лобачеву Алексею Александровичу в связи с чем не может нести ответственность по иск.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил суду пояснения, о том, что продал киоск в связи с острой необходимостью денежных средств документы о продаже не представил в суд первой инстанции по причине невозможности явки в связи с поломкой транспортного средства.

Ответчик ИП Марченко А.С. в заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании суда согласились с выводами суда, просил оставить решение суда без изменения, жалобу отклонить.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 г. по результатам проведения земельного контроля на территории муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре выявлено самовольное занятие земельного участка в Центральном округе г.Комсомольск-на-Амуре по адресу ул.Вокзальная, в районе жилого дома 73/3 путем установки без разрешения торгового киоска.

На момент проверки владельцем киоска являлся ИП Марченко А.С., который купил киоск у ИП Свидерского В.В. на основании договора купли-продажи киоска от 14.08.2007, акта приема передачи от 15.08.2007.

ИП Марченко А.С. выдано предписание N 2105-к от 27.08.2007 об освобождении земельного участка от самовольно установленного киоска.

В связи с неисполнением предписания (акты проверки N 3/35 от 23.10.2007, N 3/282-к от 23.11.2007 постановлением административной комиссии N 2239 от 06.11.2007 на ИП Марченко А.С. наложено административное взыскание в виде штрафа 4500 руб.

В дальнейшем ИП Марченко А.С. по договору купли-продажи N 25 от 25.04.2008, акту приема-передачи от 28.04.2008 продал киоск ИП Чиж А.Н.

Использование киоска покупателем подтверждено актами обследования земельного участка от 01.10.2008, объяснением ИП Чиж А.Н..

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом иска к ИП Чиж А.Н. и отказа в иске к ИП Марченко А.С. Принимая решение суд исходил из того, что киоск на основании сделок купли-продажи принадлежит ИП Чиж А.Н.

Дело рассмотрено в заседании 08.12.2008 без участия представителей ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения спора. Резолютивная часть решения суда оглашена 08.12.2008. Однако, суд не имел возможности при отсутствии ответчика учесть то обстоятельство, что на момент принятия решения указанный киоск был перепродан ИП Чиж А.Н. по договору купли-продажи N 9 от 06.12.2008 другому лицу, не участвующему в деле.

В соответствии с представленными ИП Чиж А.Н. в суд апелляционной инстанции документами, ИП Чиж А.Н. по договору купли-продажи N 9 от 06.12.2008 продал ИП Лобачеву А.А. металлический киоск, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в районе жилого дома 72/3 по ул. Вокзальной. О передаче киоска составлен акт приема-передачи от 07.12.2008, оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 52000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 07.12.2008, счет-фактурой N 1 от 07.12.2008.

Указанные документы приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. ответчик не участвовал в заседании суда.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта приема-передачи киоска, акта обследования земельного участка от 04.03.2009 следует, что киоск передан от ИП Чиж А.Н. покупателю ИП Лобачеву А.А., который осуществляет торговую деятельность.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае требования истца на основании статей 60, 76 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ об освобождении земельного участка, предъявлены лицам, которые участок не занимают, следовательно, в иске должно быть отказано к обоим ответчикам. Решение суда в силу статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2008 по делу N А73-8907/2008 изменить. В иске отказать.

Возвратить Чижу Александру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по квитанции от 11.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская Е.В.Гричановская