Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-107/2009

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 15.10.2008

от ответчика: Гавриш С.В., представителя по доверенности от 04.02.2009

от третьего лица: Чумакова Е.С, представителя по доверенности от 20.09.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение от 16 декабря 2008 года

по делу N А73-12758/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

3-е лицо - Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество)

о взыскании 7 717 342 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 7 717 432 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключены трехсторонние договоры страхования и дополнительное соглашение к одному из договоров от 03.03.2008. Ответчик, признав произошедший 15.05.2008 пожар страховым случаем, произвел страховую выплату не в полном объеме, без учета указанного дополнительного соглашения.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе истца привлечен выгодоприобретатель по договору страхования - Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО Региобанк), который поддержал позицию истца.

Возражая против иска, ОАО "Военно-страховая компания" считает, что выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с договорами страхования. Имущество по дополнительному соглашению от 03.03.2008 застраховано с 22.05.2008, то есть после пожара, поэтому в страховой выплате в данной части отказано обоснованно. Кроме того, считает страхователя ненадлежащим истцом.

Решением суда от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Альфа-Строй" взыскано страховое возмещение в сумме 7 112 418 рублей 88 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 47 062 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что сроки принятия на себя дополнительной ответственности по спорному соглашению стороны определили с 22.05.2008, тогда как страховое событие произошло 15.05.2008. Таким образом, по мнению заявителя, судом принято решение в нарушение пункта 2 статьи 957 ГК РФ, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Кроме того, считая страхователя ненадлежащим истцом, указывает, что заинтересованным лицом по договорам страхования является ЗАО Региобанк, как выгодоприобретатель, который претензий по выплаченной страхователю сумме не предъявляло. Также в жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 АПК РФ при переходе из предварительного заседания в судебное заседание. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, при этом согласия на переход из предварительного в судебное заседание, и рассмотрение дела по существу в его отсутствие, общество не заявляло.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Альфа-Строй" считает принятое решение по делу законным и обоснованным. Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения и условий страхования, полагает выводы истца о дате страхования имущества, застрахованного по дополнительному соглашению, ошибочными.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО Региобанк поддержал позицию ответчика, согласившись с принятым по делу решением. Считает, что страхователь вправе обратиться к страховщику с иском о выплате страхового возмещения, что не противоречит пункту 4 статьи 430 ГК РФ.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащую отклонению.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела следует, что 21.02.2007 между истцом (страхователь), ответчиком (страховщик) и ЗАО Региобанк (выгодоприобретатель) заключены договоры страхования товаров в обороте N 0773014000070/9 и N 07730140000068/9.

Дополнительным соглашением от 03.03.2008 к договору страхования N 07730140000068/9 условия страхования были изменены, и срок страхования продлен до 28.05.2009, согласована общая сумма застрахованного имущества размере 8 775 338 рублей, путем переименования приложения N 1 к договору на приложение N 2 к дополнительному соглашению (пункт 7 дополнительного соглашения). При этом данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью к договору и действует с даты его подписания (пункт 8).

Произошедший 15.05.2008 пожар на арендованном складе истца, расположенном по адресу: ул. Ленская, 2-а признан ответчиком страховым случаем.

По каждому договору (с учетом частично сохранившихся при пожаре ликвидных остатков застрахованного имущества) произведена выплата страхового возмещения в размере 4 043 741 рублей 98 копеек в отношении имущества, расположенного по адресу: ул. Ленская, 2-а. При этом, полагая, что по дополнительному соглашению имущество застраховано с 22.05.2008, то есть после пожара, страховщик отказал в страховой выплате.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, поэтому отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в сумме, предусмотренной договором, измененной впоследствии, но до наступления страхового случая, в порядке, установленном действующим законодательством, признан неправомерным.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 452 ГК РФ любые изменения к действующему договору страхования должны быть документально подтверждены дополнительным соглашением между страховщиком и страхователем.

Путем письменного подписания дополнительного соглашения от 03.03.2008 стороны изменили и дополнили условия договора N 07730140000068/9. Дополнительно с 22.05.2008 застраховано имущество на сумму 6 659 346 рублей, а не на сумму 8 775 338 рублей, как ошибочно полагает ответчик. Размер страховой премии - также изменен до 36 445 рублей и истцом оплачен в полном объеме. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением имущество застраховано после даты наступления страхового случая, материалами дела не подтверждаются, поэтому апелляционная жалоба заявлена необоснованно.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в сумме, предусмотренной договором с учетом изменений измененной в порядке, установленном действующим законодательством, является неправомерным.

Разница между выплаченным страховым возмещением и невыплаченным с учетом дополнительного соглашения подлежит удовлетворению в размере 7 112 418 рублей 88 копеек.

Исходя из положений статьи 929, пункта 4 статьи 430 ГК РФ право требования страхового возмещения принадлежит и страхователю, и выгодоприобретателю. Поэтому довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим истцом, противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм права также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 АПК РФ по результатам предварительного судебного заседания судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, в том числе, указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 названной статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может перейти от предварительного непосредственно к судебному заседанию, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление ООО "Альфа-Строй" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к рассмотрению по существу на 04.12.2008 на 10 час. 30 мин.

Из протокола судебного заседания от 04.12.2008 следует, что представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, заявив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Из содержания определения от 12.11.2008 видно, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела по существу и предупрежден о необходимости заявить возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (при наличии).

Между тем, ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по существу спора и, направив в адрес суда отзыв на иск, таких возражений не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно после завершения предварительного судебного заседания продолжил рассмотрение дела по существу.

Доводы ответчика о том, что его ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя свидетельствует об отсутствии согласия на переход к рассмотрению дела по существу, не принимаются, поскольку возражениями как таковыми не являются. Кроме того, никаких других доказательств ни в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах, нарушение процессуальных норм опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко