Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-629/2009

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин П.М. - адвокат по доверенности от 14.11.2008 N 89;

от ответчиков: Кузьмин П.М. - адвокат по доверенности от 12.01.2009 N 1 (ЗАО "Торговый порт Благовещенск"); Чуб В.Г. - представитель по доверенности от 02.03.2009 б/н (ООО "СВХ-Порт");

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 21 января 2009 года по делу N А04-8229/08-23/353 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ-Порт", закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил: акционер ЗАО "Торговый порт Благовещенск" - открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ-Порт", закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ООО "СВХ-Порт", ЗАО "ТПБ", ответчики) о признании договора N 07/01 субаренды земельного участка от 20.11.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СВХ-Порт" возвратить ЗАО "ТПБ" часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, зона 13, Архитектурно-историческая зона, в квартале 82, кадастровый номер 28:01:130082:0009, площадью 7120 кв.м.

Определением суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся причин и последствий заключения оспариваемой сделки. Оценка рыночной стоимости спорного земельного участка на момент заключения договора субаренды не производилась. Доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО "Амурское пароходство" неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки, в деле отсутствуют. Суд необоснованно не принял в расчет отчет оценщика от 30.12.2008 N 3221.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "ТПБ" в заседании суда поддержал позиции заявителя жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "СВХ-Порт" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения согласно доводов, изложенном в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, отзыве, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

По договору аренды земельного участка N 1486 от 15.10.2007 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) предоставил ЗАО "ТПБ" (арендатор) в аренду земельный участок в г. Благовещенске, ул. Лазо, 1, зона: 13, Архитектурно-историческая зона, в квартале: 82, кадастровый номер 28:01:130082:0009, площадь 40174 кв.м., назначение: административно-производственная территория порта в границах, указанных в кадастровым плане участка, сроком на 25 лет, с 25.09.2007 по 25.09.2032 (пункты 1.1, 1.4).

Являясь владельцем участка ЗАО "ТПБ" распорядился частью участка передав его в субаренду ООО "СВХ-Порт" по договору субаренды земельного участка N 07/01 от 20.11.2007.

Согласно договору субаренды N 07/01 от 20.11.2007 ЗАО "ТПБ" (арендодатель) предоставляет, а ООО "СВХ-Порт" (субарендатор) принимает в субаренду часть земельного участка: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, зона 13, Архитектурно-историческая зона, в квартале 82, кадастровый номер 28:01:130082:0009, месторасположение участка указано в листе В4 кадастрового плана земельного участка от 19.11.2007 N 2-01/07-7763. Площадь участка составляет 7120 кв.м. (лист В3, п.2): из них 5120 кв.м. под хранение товаров и автотранспортных средств и 2000 кв.м. под прилегающую территорию для проведения таможенных операций. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует пять лет, до 20.11.2012 (пункты 1.1, 2.1).

По акту приема-передачи 20.11.2007 земельный участок передан субарендатору.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007 за N 28-28-01/050/2007-980, о чем на договоре проставлена регистрационная надпись.

Полагая, что указанный договор заключен без его одобрения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в его заключении имелась заинтересованность директора ЗАО "ТПБ" Руденко В.С., заместителя директора и члена правления ЗАО "ТПБ" Сорокина В.В., являвшихся одновременно участниками ООО "СВХ-Порт", истец как акционер, обратился в суд с настоящим иском.

Из выписки из реестра акционеров N 004 по состоянию на 20.11.2007 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Амурское пароходство" являлось единственным акционером ЗАО "ТПБ".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Определение понятия сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также порядок их совершения в акционерном обществе регулируется нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 81, пунктам 1,2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Рассмотрев все доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, решения единственного акционера от 15.06.2005, 11.04.2006, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2008 в отношении ООО "СВХ-Порт", суд первой инстанции обоснованно указал, на наличие заинтересованности директора ЗАО "ТПБ" Руденко В.С., заместителя директора и члена правления ЗАО "ТПБ" Сорокина В.В., являвшихся одновременно участниками ООО "СВХ-Порт", в заключении договора субаренды земельного участка N 07/01 от 20.11.2007 по признакам заинтересованности, предусмотренным статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Вместе с тем, порядок получения одобрения данного договора не был соблюден, вопрос об одобрении существенных условий такой сделки не выносился на обсуждение советом директоров ЗАО "ТПБ", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование иска истец указывает на убыточность договора субаренды земельного участка N 07/01 от 20.11.2007, что нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "ТПБ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указано, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд исходит из того, что при определении возможности признания недействительным сделки по иску акционера, необходимо учитывать Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в пункте 3 которого установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве неблагоприятных последствий заключением договора от N 07/01 от 20.11.2007 ОАО "Амурское пароходство" указало на заниженную стоимость арендной платы, установленной для субарендатора. В подтверждение представил отчет Консалтинговой компании "Богерия" N 3221 от 30.12.2008 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130082:0009 и 28:01:130099:0001, расположенными по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, принадлежащих РФ, а также отчет N 3233 от 26.01.2009 который не был представлен в суд первой инстанции в отношении этих же участков.

Из отчета N 3221 следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование земельными участками на 23.12.2008 составляет: часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130099:0001 - 72, 74 руб./кв.м. в месяц, часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130082:0009 - 72, 74 руб./кв.м. в месяц.

По отчету N 3233 величина рыночно-обоснованной арендной платы за земельные участки по состоянию на 01.11.2007 составляет по каждому участку 60,43 руб. в месяц.

В силу частей 1,2,4,5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства и обстоятельства настоящего дела, суд не находит правовых оснований для признания оспоримой сделки - договора субаренды земельного участка N 07/01 от 20.11.2007 недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора N 07/01 от 20.11.2007 стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. (общая площадь 7120 кв.м.) без НДС составила 23, 23 руб., а с учетом дополнительных соглашений от 06.12.2007, 24.03.2008 - 33, 86 руб. и 39, 54 руб. соответственно.

Тогда как, из условий договора аренды от 15.10.2007 N 1486 следует, что земельный участок в г. Благовещенске, ул. Лазо, 1, зона: 13, Архитектурно-историческая зона, в квартале 82 составляет 2,44 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на убыточность для ЗАО "ТПБ" и для него как акционера договора N 07/01, поскольку арендная плата в договоре занижена, по сравнению с ее рыночной стоимостью, указанной в отчете N 3221, N 3233, т.е. указывает на неполученный доход.

Суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, ОАО "Амурское пароходство" не представило достаточных доказательств, подтверждающих причинение заключенным договором убытков (неполученной выгоды). ЗАО "ТПБ" передало земельный участок в пользование ООО "СВХ-Порт", установив для субарендатора арендную плату, гораздо превышающую размер арендной платы, которую уплачивает ЗАО "ТПБ", как арендатор, за то же имущество.

Доказательств того, что ЗАО "ТПБ" до заключения оспариваемого договора N 07/02 от 20.11.2007, использовал спорный земельный участок в предпринимательских целях в целях извлечении прибыли, не имеется, на что указывает также ООО "СВХ-Порт" в отзыве на исковое заявление, пояснениях.

Кроме того, исходя из исследовательской части отчета N 3221 от 30.12.2008 и выводов, сделанных в отчете, следует, что оценщиком определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 23.12.2008, тогда как заключение договора N 07/01 состоялось 20.11.2007, что свидетельствует о том, что данный отчет не может быть принят в качестве относимого и достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

При определении цены арендной платы по отчету N 3233 от 26.01.2009, в соответствии с его мотивировочной частью, оценщик исходил, в том числе из стоимости рыночной стоимости части земельного участка кадастровым номером 28:01:130099:0001 - 18 мл. 811 тыс. 877 руб., с кадастровым номером 28:01:130082:0009 - 22 млн. 371 тыс. 040 руб. принимая в расчетах среднюю рыночную стоимость жилой недвижимости, стоимость аналогичных участков. Между тем исходные данные не подтверждены документально.

Кроме того, данное заключение проведено по заявке истца во время рассмотрения спора, односторонне, без соблюдения порядка, предусмотренного в статье 82 АПК РФ и вне рамок судебной экспертизы, поэтому судом не принимается.

Из материалов дела, пояснений сторон не следует, что лица, заключившие спорный договор субаренды с указанной в нем арендной платой имели намерение таким образом ущемить интересы акционеров ЗАО "ТПБ" или причинить вред обществу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца совершением оспариваемой сделки соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, судом первой инстанции на основании изложенных выше обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора по мотивам нарушения пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в части того, что цена (денежная оценка) имущества должна определяться исходя из их рыночной стоимости на основании решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, судом не принимается во внимание, поскольку этот довод не подтвержден достаточными документами об аренде спорного имущества по заниженной стоимости арендной платы.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 установлено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством;

Из пункта 1, абзаца 10 пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ не следует, что в случае нарушения порядка определения цены имущества, установленного указанной статьей, акционер вправе оспорить сделку по данному основанию

Отсутствие одобрения советом директоров ЗАО "ТПБ" договора субаренды от 20.11.2007 сторонами не оспаривается и не является достаточным основанием для признания недействительной сделки с заинтересованностью, исходя из изложенных выше норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2009 по делу N А04-8229/08-23/353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская Е.В.Гричановская