Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-210/2009

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пруняк В.В., представителя по доверенности от 15.09.2008

от ответчика: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фиэста"

на решение от 10 декабря 2008 года

по делу N А37-1013/2008-1

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Астахова Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясные продукты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фиэста"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Короткова Ольга Юрьевна

о взыскании 513 998 рублей 44 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фиэста" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2006 и по разовым сделкам купли-продажи в размере 240 649 рублей 90 копеек, договорной неустойки за период с 19.04.2008 по 08.09.2008 в размере 17 162 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007 по 01.12.2008 в размере 42 686 рублей 94 копеек, а всего 300 498 рублей 96 копеек (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскан долг в размере 240 649 рублей 90 копеек, договорная неустойка в размере 11 361 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 059 рублей 23 копеек, госпошлина в сумме 6 599 рублей 56 копеек, а всего - 270 669 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета в пользу истца возвращена госпошлина в размере 4 025 рублей 44 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПКФ "Фиэста" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что стороны в договорных отношениях не состояли, товар ответчик никогда не получал.

ООО "ПКФ "Фиэста" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному заявителем в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои возражения на жалобу, изложенные в ней доводы считает неправомерными. Полагает, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, объяснения участвующей в деле стороны, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу, подлежащей отклонению.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясные продукты" (продавец) и ООО "ПКФ "Фиэста" заключен договор купли-продажи мясной продукции на срок до 31.12.2006.

Условия поставки продукции и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит окончательный расчет за полученную колбасную продукцию в течение 10 календарных дней, начиная с даты, указанной в счете-фактуре продавца независимо от реализации покупателем данной продукции, любым способом: безналичный расчет, наличный расчет, взаимный расчет.

В случае просрочки платежа в установленный договором срок, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В ходе производства по делу, образовавшаяся задолженность в сумме 120 862 рубля 62 копейки оплачена ответчиком полностью.

В связи с просрочкой платежей договорная неустойка рассчитана истцом на основании пункта 4.3 договора за период с 19.04.2008 (с момента подписания акта сверки) до 08.09.2008 (первый платеж) в размере 17 162 рубля 12 копеек в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Помимо договорных отношений между сторонами в 2007 году сложились гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи мясной продукции.

В подтверждение поставки продукции в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года на сумму 240 649 рублей 90 копеек истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры.

До настоящего времени поставленная продукция не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, задолженности за поставленную продукцию после истечения срока действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта просрочки оплаты задолженности по договору купли-продажи, факта поставки продукции по предъявленным истцом накладным и обязанности ответчика оплатить товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также частично договорную неустойку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты продукции по договору купли-продажи подтверждается. В связи с чем, с учетом статьи 314 ГК РФ договорная неустойка подлежит уменьшению до 11 361 рубля 09 копеек за счет уменьшения периода просрочки с 06.06.2008 по 08.09.2008.

Исковые требования в части взыскания задолженности по разовым сделкам купли-продажи подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 12.02.2007 N 1268, от 12.03.2007 N 2210 и от 15.03.2007 N 2330, подписанными представителями ответчика, в соответствии с которыми поставлена продукция на общую сумму 240 649 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя о том, что накладные не содержат указания на должность лица, расписавшегося за получение продукции, оттиск печати покупателя, и подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются в связи со следующим.

Свидетельскими показаниями заведующей производством ООО ПКФ "Фиэста" Мироновой Л.В., заместителем директора ООО ПКФ "Фиэста" Петровой Л.В. подтверждается факт подписи указанных накладных и счетов-фактур, выставленных в адрес ответчика, уполномоченными лицами.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит требования об обязательном скреплении бумаг гражданско-правового характера оттисками печати. Не содержит такого требования и договор купли-продажи.

Заявления о фальсификации документов ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ, не сделано.

При этом материалами дела подтверждается, что ранее поставленная продукция по аналогично оформленным товарным накладным оплачена ответчиком без возражений.

Доводы заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 подписан неуполномоченными лицами, документально не подтверждены. Со стороны ответчика акт подписан бухгалтером Семеновской И.Л. и и.о. директора Петровой Л.В. без возражений, что ими подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты являются вторичными документами. Таким образом, суд при разбирательстве дела оценивает акт сверки в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, иск в данной части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 314, 395, 486 ГК РФ и подлежит удовлетворению частично за период с 06.06.2008 (дата получения претензии) по 01.12.2008 в размере 12 059 рублей 23 копеек ((240 649,90 х 10,25%/360дн.х 176дн.).

Оснований для снижения договорной неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ не установлено (пункт 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, поддерживает решение суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права также не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2008 года по делу N А37-1013/2008-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко