Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-659/2009

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Кузьмин П.М. - представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1, удостоверение N 52;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 23 января 2009 года по делу N А04-8672/08-7/378 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроус-М"

к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о признании и регистрации права собственности

встречному иску закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кроус-М"

о признании сделки недействительной

установил: общество с ограниченной ответственностью "Кроус-М" (далее - ООО "Кроус-М") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "ТПБ") о признании и регистрации за истцом права собственности, возникшее на основании сделки купли-продажи от 08.12.2005, на недвижимое имущество - сооружения общей площадью 758 кв.м. (здание плаза) и металлического склада-ангара общей площадью 300 кв.м., на территории ЗАО "ТПБ" по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, 1.

Определением суда от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

Возражая против заявленного иска, ЗАО "ТПБ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Кроус-М" с встречным иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Кроус-М" акционерному обществу недвижимого имущества - склада-ангара и здания плаза, расположенных в г. Благовещенске, ул. Набережная, 1.

Определением от 29.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ТПБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2009 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить встречный иск. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Все необходимые сведения, касающиеся недвижимого имущества, указаны в договоре от 08.12.2005. Указанный договор является ничтожным, поскольку не был надлежащим образом зарегистрирован.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части отказа во встречном иске, удовлетворить требования ЗАО "ТПБ".

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены на основании уведомлений о вручении почтовых в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. В отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2005 ЗАО "ТПБ" (продавец) передает в собственность, а ООО "Кроус-М" (покупатель) принимает и оплачивает в срок имущество на условиях договора и в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору. Под имуществом понимается сооружение, расположенное на территории ЗАО "ТПБ" общей площадью 758 кв.м. и металлический склад общей площадью 300 кв.м. Стоимость имущества определяется в сумме 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Согласно платежному поручению от 30.12.2005 N 315 имущество было оплачено ООО "Кроус-М" в полном объеме.

ЗАО "ТПБ" по актам приема-передачи от 30.12.2005 передало ООО "Кроус-М" объекты недвижимости - здание плаза площадью 790, 5 кв.м. и склад-ангар площадью 294, 2 кв.м., что не оспорено сторонами.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора от 08.12.2005 и перехода права собственности к покупателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречный иск ЗАО "ТПБ" обоснован тем, что договор от 08.12.2005 не был зарегистрирован УФРС по Амурской области, продавая имущество ЗАО "ТПБ" предварительно не регистрировало право собственности, следовательно, договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исков ООО "Кроус-М" и ЗАО "ТПБ", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, статьей 431 ГК РФ условия договора от 08.12.2005, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора, сам предмет (недвижимое имущество) недостаточно индивидуализировано, как того требуют указанные выше нормы. В тексте договора имеется указание только на наименование двух объектов недвижимости и их общую площадь. При этом отсутствуют сведения об конкретном месторасположении каждого из объектов в составе другого недвижимого имущества (имеется лишь приблизительные ориентиры сооружения - территория ЗАО "ТПБ"), сведения о земельном участке, на котором располагаются объекты. Кроме того, по смыслу статьи 555 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости необходимо указание на цену каждого из продаваемых объектов, тогда как в договоре от 08.12.2005 предусмотрена общая стоимость имущества - 2 000 000 руб., без указания отдельно цены сооружения и металлического склада.

По актам от 30.12.2005 были переданы объекты недвижимости иной площади в совокупности, нежели указанная в договоре от 08.12.2005.

При указанных обстоятельствах договор от 08.12.2005 признается судом незаключенным и не повлекшим за собой возникновение у его сторон взаимных обязательственных прав и обязанностей, связанных с куплей-продажей имущества.

Пункт 3 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, диспозиция указанной нормы подразумевает наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи недвижимости, поскольку в ином случае переход права собственности от продавца к покупателю при отсутствии договора не может состояться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый им договор содержит все существенные условия, не подтвердился при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, встречный иск подлежит отклонению, т.к. незаключенный договор не может быть признан недействительным в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ. В силу этого необоснован встречный иск также в части применения последствий недействительности договора от 08.12.2005.

С учетом изложенного не имеется оснований, установленных статьями 269, 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2009 по делу N А04-8672/08-7/378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская Е.В.Гричановская