Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-526/2009

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 28.07.2008, паспорт серия 08 04 N 207795, выдан 06.11.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Проектирование Строительство Производство"

на решение от 21 ноября 2008 года по делу N А73-9540/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Проектирование Строительство Производство"

к Закрытому акционерному обществу "Завод твердых сплавов"

о взыскании 782400 руб.

установил: Закрытое акционерное общество "Проектирование Строительство Производство" (далее - ЗАО "ПСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод твердых сплавов" (далее - ЗАО "ЗТС", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ 782400 руб. по договору на выполнение проектных работ N 66 от 05.09.2002, процентов за пользование чужими денежными средствами 422588,85 руб. за период с 15.02.2004 по 17.07.2008.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований в части процентов до 452238,08 руб. за период просрочки с 15.02.2004 по 17.11.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2008 и принять судебный акт которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, по указанному в жалобе адресу, направил ходатайство о рассмотрении жалобу в свое отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика не согласился с доводами жалобы и пояснил, что общество не получало от истца проектную документацию, представленные письма подписаны не директором, а не известными лицами.

Жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившего лица.

В судебном заседании 04.03.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2009.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ N 66 от 05.09.2002, ЗАО "ПСП" (подрядчик) обязуется по заданию ЗАО "Транспортная компания "Дальневосточные грузовые перевозки" (заказчик) разработать проектно-сметную документацию по объекту: Цех по производству твердых сплавов в срок и на условиях определенных календарным планом (приложение N 1), выдать проект 10.01.2003, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ 1160000 руб. на условиях 30 % предоплаты 01.10.2002, 40 % поэтапно согласно графику работ, и оставшуюся сумму после подписания акта приема-сдачи работ.

Платежным поручением N 62 от 03.10.2006 ЗАО "Транспортная компания "Дальневосточные грузовые перевозки" оплатило 30 % предоплату по договору в сумме 417600 руб.

В свою очередь, ЗАО "ПСП" на основании договора подряда на выполнение проектных работ N 82 от 05.09.2002 выступая заказчиком, поручил разработать проектно-сметную документацию по объекту: Цех по производству твердых сплавов ООО "АС-Архитектурная студия" и оплатить за работы 300000 руб. в срок и на условиях определенных договором.

Ссылаясь на передачу проектной документации по объекту: Цех по производству твердых сплавов ГНПП "Технология" в г.Комсомольске-на-Амуре ответчику по акту приемки-сдачи проектной документации N 11 от 10.02.2004, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции указал на различие в названиях ответчика (ЗАО "ЗТС") и заказчика по договору подряда N 66 от 05.09.2002 (ЗАО "Транспортная компания "Дальневосточные грузовые перевозки") и сделал вывод о том, что ответчик не является стороной договора.

Данный вывод суда сделан без проверки и без исследования общедоступных сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с официального сайта Федеральной налоговой службы, а также имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2008.

Согласно данным сведениям, пояснениям представителя ответчика, а также из представленных ответчиком в апелляционный суд документов Устава ЗАО "Транспортная компания "Дальневосточные грузовые перевозки", зарегистрированного 06.04.2001, свидетельства о регистрации ЗАО "Транспортная компания "Дальневосточные грузовые перевозки", изменений и дополнений в Устав ЗАО "Транспортная компания "Дальневосточные грузовые перевозки", утвержденным общим собранием 28.10.2002, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от 18.11.2004 следует, что ЗАО "Транспортная компания "Дальневосточные грузовые перевозки" ОГРН 1022700918635, переименовано в ЗАО "ЗТС" ОГРН 1022700918635.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятия не законного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку иные выводы суда о недоказанности передачи результата работ ответчику подтверждаются материалами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение передачи результата работ истцом представлен акт приемки-сдачи проектной документации N 11 от 10.02.2004, который принят, согласно его тексту, директором строящегося предприятия Савенко В.Е.

В жалобе истец также ссылается на письмо от 26.08.2005 на бланке ЗАО "ЗТС" в котором ответчик признан наличие задолженности. Письмо подписано генеральным директором Управляющей компании ЗАО "ДВ Технология" Фадеевым В.С.

Суд не находит оснований принять названные документы в подтверждение исполнения ЗАО "ЗТС" своих обязательств по передаче результата работ надлежащему лицу, т.к. название заказчика ЗАО "Транспортная компания "Дальневосточные грузовые перевозки", а акт подписан от строящегося предприятия.

Из представленных в дело сведений из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЗТС" не следует, что управление в обществе передано Управляющей компании ЗАО "ДВ Технология".

На основании имеющихся в материалах протоколы собраний акционеров ЗАО "Транспортная компания "Дальневосточные грузовые перевозки" N 1 от 14.06.2002, 13.11.2002 следует, с 14.06.2006 по 13.11.2002 директором общества являлся Густырь Юрий Николаевич, он же и подписал договор подряда. 13.11.2002 директором назначен Конаков Александр Викторович.

Сведений о полномочиях Савенко В.Е. и Фадеева В.С. представлять ЗАО "ЗТС" истцом не представлено, при этом ответчик их полномочия также не признает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-9540/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская А.А.Тихоненко