Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-656/2009

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

N 06АП-656/2009

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

на решение от 04 февраля 2009 года

по делу N А04-220/2009

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 31.12.2008 N 1583/2008

Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (далее - ИП Бондарев В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - налоговый орган, административный орган) от 31.12.2008 N 1583/2008, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители налогового органа, предпринимателя либо сам предприниматель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.12.2008 N 000749, налоговым органом 15.12.2008 проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов магазина "Мечта", находящегося по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Крестовоздвиженка, ул. Гагарина, 15, принадлежащего ИП Бондареву В.А.

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а именно: при реализации товара - газированной воды Лимонад "Здоровье" в количестве 1 бутылки по цене 12 руб. 00 коп. контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102 Ф, заводской N 1404430 не применялась. В момент расчета чек по ККТ не был пробит.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки N 015902 от 15.12.2008, на основании которого 26.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 1583/2008.

Постановлением от 31.12.2008 N 1583/2008 ИП Бондарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю, указал на наличие в его действиях состава совершенного административного правонарушения и вины, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты выдаются отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Как установлено арбитражным судом, факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 15.12.2008 N 015902, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.12.2008 N 000749, объяснением работника ИП Бондарева В.А. - продавца магазина "Мечта" Авидзба Г.Н. от 15.12.2008, свидетельскими показаниями от 15.12.2008, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2008 N 153/2008 и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

При этом неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Вина ИП Бондарева В.А. в совершении административного правонарушения заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, нельзя признать малозначительным.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что судом не применены положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно тот факт, им были предприняты все разумные меры для соблюдения действующего законодательства и порядка по применению контрольно-кассовой машины в виде оснащения магазина технически исправным контрольно-кассовым аппаратом, обеспечения необходимыми расходными материалами, применения к продавцу меры дисциплинарное ответственности и т.д.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как было указано выше, предпринимателем не были предприняты все меры по соблюдению своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. Иных обстоятельств смягчающих вину, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, административным органом установлено отягчающее вину обстоятельство, а именно, постановлением от 14.11.2008 N 1278/2008 предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим административным органом правомерно было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагаются государственной пошлиной заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на принятые судебные акты по указанной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 04 февраля 2009 года по делу N А04-220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., перечисленную по квитанции от 10.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова