Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-664/2009

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

N 06АП-664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумакова Е.С., представителя по доверенности от 20.09.2007 N 27АА 437399

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстралес"

на решение от 11.01.2009

по делу N А73-11416/2008-32

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Киселев А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Региобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес"

о взыскании 8 716 157 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

Закрытое акционерное общество "Региобанк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 04.07.2007 N 113 в сумме 8 716 157 рублей 75 копеек, в том числе 8 200 000 рублей - основной долг, 516 157 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.09.2008, а также обращении взыскания на предмет залога с определением первоначальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в пункте 1.2 договора залога движимого имущества от 04.07.2007 N 113/1, приложениях к договору залога движимого имущества, приобретаемого в будущем 26.11.2007 N 113/2.

Исковые требования основаны на положениях статей 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению N 113.

Решением от 11.01.2009 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экстралес" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконно отклонен судом отчет от 22.12.2008 об определении рыночной автотранспортных средств и спецтехники, являющихся предметом залога. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что залоговая стоимость предмета залога определена без учета НДС, в решении суда это отражение не получило; полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на нарушение истцом статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что вся сумма заложенная имущества истцу не требуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью. В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для изменения судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2007 между ЗАО "Региобанк" (банк) и ООО "Экстралес" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 113 об открытии кредитной линии в размере, не превышающем 10 000 000 рублей, на срок до 30.12.2008 с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Пунктом 3.3 соглашения установлен график погашения задолженности.

В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по кредиту банк имеет право получить проценты по просроченным платежам за период с даты, когда соответствующая сумма подлежит уплате по дату ее фактической уплаты по ставке за пользование кредитом, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, увеличенной до 50 процентов (пунктом 5.4 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны заключили договор залога от 04.07.2007 N 113/1 движимого имущества, приобретаемого в будущем, договор залога движимого имущества от 26.11.2007 N 113/2. Заложенное имущество (автотранспортные средства и спецтехника) стороны оценили в сумме 9 146 560 рублей 29 копеек и 3 500 000 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в установленные договором сроки. Кредитору предоставлено право с заемщика взыскивать проценты в порядке, размере, установленные договором и статьей 809 ГК РФ.

В случае невозвращения кредита по частям, в установленные сроки, кредитор в порядке пункта 2 статьи 811 имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ЗАО "Региобанк" выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитов, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основе расчета истца и в порядке статьи 309 ГК РФ, а также статьи 10 кредитного соглашения. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами Арбитражного суда Хабаровского края.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает наличие у него задолженности по кредиту перед истцом и не оспаривает сумму взысканных процентов, но требует разграничить проценты по кредиту и проценты за просрочку платежей. Свои доводы основывает на предположениях о затруднении при взыскании не всей суммы, а по частям. При этом не указывает нормы права, которые обязывают это сделать. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 171 АПК РФ, указав отдельно взыскание размера долга и процентов. Кроме того, сумма заложенного имущества позволяет выплатить все проценты и долг единовременно, на что указывает сам податель апелляционной жалобы, утверждая, что стоимость заложенного имущества превышает его долг.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, указав его первоначальную продажную стоимость, установленную соглашением сторон.

Возражения ООО "Экстралес" против предложенной истцом оценки заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Представленный ответчиком отчет 22.12.2008 N 96-08 всесторонне и объективно исследован судом первой инстанции и наряду с другими доказательствами ему дана правовая оценка в их совокупности с учетом правил статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о допустимой реализации заложенного имущества с торгов по цене более высокой, чем первоначальная продажная цена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о включении в состав начальной продажной цены заложенного имущества налога на добавленную стоимость не основаны на нормах права. Арбитражный суд определил начальную продажную цену 11.01.2009. На судебные органы Налоговым кодексом РФ и другими нормами законодательства не возложена обязанность по исчислению и включению в судебный акт отдельно указанный налог на добавленную стоимость. Порядок реализации заложенного имущества урегулирован статьей 350 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 указывается, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества, что суд и сделал.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества превышает сумму задолженности ООО "Экстралес" перед ЗАО "Региобанк" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств и не указаны нормы права, запрещающие такую практику. Более того, согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом злоупотребление, на которое указывает ответчик документально не подтверждено. Этому обстоятельству суд первой инстанции дал полную и верную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных статей норм материального или процессуального права, которые нарушил суд первой инстанции, вследствие чего судебный акт подлежал бы изменению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2009 по делу N А73-11416/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева