Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-4268/2008

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

N 06АП -630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Балинской И.И., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плешешникова И.Н., представитель по доверенности от 30.01.09 N 27-01/211653

от ответчика: Чепур В. В. Директор; Сукноваленко А.В., представитель по доверенности от 18.12.08 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на определение от "26" января 2009 года по делу N А73-1433/2005-26

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по заявлению Хабаровской квартирно-эксплуатационной части

о замене взыскателя

Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть (далее-заявитель, Хабаровская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ (взыскателя) на Хабаровскую КЭЧ по делу N А73-1433/205-26. В обоснование своего заявление Хабаровская КЭЧ указала договор уступки права требования от 01.10.2008 N 15, заключенный между Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ и Хабаровской КЭЧ.

Определением от 26.01.2009 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство, взяв за основу договор уступки права требования.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее -ООО "ВиНиКаДа") не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая заявителя неправомочным лицом, не имеющим статуса юридического лица. Договор уступки права требования от 01.10.2008 N 15 считает ничтожным. По его мнению, универсального правопреемства не наступило, так как Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ (далее - Домоуправление N 8) было ликвидировано, а не реорганизовано в Хабаровскую КЭЧ. Полагая применение судом норм материального права неправильным, просит отменить принятый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть с доводами апелляционной жалобы не согласна. Себя считает юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Договор уступки права требования не противоречащим закону. Оснований для отмены судебного акта не находит и просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2005 по делу N А73-1433/2005-26 с ООО "ВиНиКаДа" в пользу Домоуправления N 8 взыскано 348 354руб. 97 коп., составляющие сумму основного долга в размере 343 354 руб. 97 коп. и проценты -5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 107 руб. 29 коп.

Выданный исполнительный лист за N 069153 остался неисполненным до настоящего времени, что не отрицается ООО "ВиНиКаДа".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2008 был выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 данное определение суда было отменено. Эти судебные акты не влияют на существо данного решения.

Между Домоуправлением N 8 и Хабаровской КЭЧ был заключен договор уступки права требования N15 от 01.10.2008 по которому Хабаровской КЭЧ перешло право требования от должника уплаты долга и процентов в размере 348 354 руб. 97 коп. и 8107 руб. 29 коп. расходов по государственной госпошлине.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ничтожность данного договора несостоятельны. Спорный договор отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не оговорено договором или законом.

Отсутствие уведомления должника об уступке права требования не влечет признание такого договора ничтожным.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае ООО "ВиНиКаДа" не исполнило решение суда ни перед старым кредитором, ни перед новым кредитором.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не является юридическим лицом, опровергается материалами дела, на что правильно указал суд первой инстанции. Согласно свидетельству Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (т. 4, л.д. 60) Хабаровская КЭЧ на момент заключения указанного договора уступки права требования являлась юридическим лицом и оставалась юридическим лицом на момент обращения в суд с заявлением о замене взыскателя. Данная регистрация никем не оспорена и не признана недействительной.

Отсутствие полномочий у начальника Хабаровской КЭЧ Воробьева Д.Н. на подписание договоров и исковых заявлений, а также выдачу доверенностей заявитель жалобы документально не подтвердил. Напротив, приказом Командующего войсками Дальневосточного военного округа от 30.10.2006 N 0411 Булгаковым В. начальником Хабаровской квартирно-эксплуатационной части назначен Воробьев Дмитрий Николаевич (т. 4 л.д. 66).

Согласно части 1статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То есть Воробьев Д.Н. имел все полномочия руководителя юридического лица. Ограничений его полномочий суду не представлено.

Доводы о подписании договора уступки права требования задним числом не нашли документального подтверждения.

Ссылки на отсутствие полномочий у Чижова Н.В. на подписание договора об уступке права требования голословны. На основании приказа начальника Хабаровской КЭЧ от 16.04.2008 N 126 председателем ликвидационной комиссии Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ назначен Чижов Н.В. Ликвидация Домоуправления N 8 произведена 31.10.2008, а договор уступки права требования подписан 01.10.2008. То есть на момент подписания договора уступки права требования Чижов Н.В. имел право подписи от имени Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ.

Универсального правопреемства, на что указал суд первой инстанции, не произошло, так как не было реорганизации Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ. Хабаровская КЭЧ не стала правопреемником Домоуправления N 8, так как Домоуправление N 8 было ликвидировано.

Суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 01.10.2008 N 15.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2009 года по делу N А73-1433/2005-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.И.Балинская Е.Н.Головнина