Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-632/2009

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

N 06АП-632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Миллер Е.А., доверенность от 20.11.2008 б/н

от конкурсного управляющего: Иванов С.В., доверенность от 17.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 18 ноября 2008 года

по делу N А73-8630/2006-38

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный радиоэлектронный завод "АВЕСТ"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.08.2006 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дальневосточный радиоэлектронный завод "АВЕСТ" (далее - ОАО ДРЗ "АВЕСТ", должник) по заявлению должника, ввел процедуру наблюдения. Определением от 25.08.2008 временным управляющим должника утвержден Игнатов Владимир Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 19.06.2007 ОАО ДРЗ "АВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Игнатова В.А. Определением от 17.10.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Король Ирина Аркадьевна с ежемесячным вознаграждением 35 800 руб. за счет имущества должника.

16.06.2008 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (49,87% - за, 12,91% - против, 34,37% - воздержался) принято решение по дополнительному вопросу - об отстранении Король И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с абз.2 п.1 ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в связи с привлечением Король И.А. к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворении требований кредиторов.

Определением от 17.06.2008 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев - до 19.12.2008.

30.06.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении конкурсного управляющего ОАО ДРЗ "АВЕСТ" Король И.А. от исполнения обязанностей на основании абз.2 п.1 ст.145 Закона о банкротстве в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, наличием вступившего в законную силу судебного акта и решения собрания кредиторов от 16.06.2008.

Производство по ходатайству ФНС России об отстранении Король И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительным собрания кредитов от 16.06.2008.

Определением от 18.11.2008 в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Король И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ДРЗ "АВЕСТ" отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 18.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении Король И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указывает на то, что поводом для обращения с названным ходатайством послужили многочисленные нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, а именно: нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и ст.855 ГК РФ; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, установленной решением собрания кредиторов от 04.09.2007; невыполнение решения собрания кредиторов от 22.02.2008, установившего предельный размер вознаграждения привлеченным специалистам в месяц - 100 000 руб. Также ссылается на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (решение арбитражного суда от 07.05.2008). Настаивает на том, что основанием для заявления ходатайства является решение, принятое собранием кредиторов 16.06.2008, при этом считает не имеющим значения для разрешения ходатайства вопрос о причинении или возможности причинения убытков должнику, его кредитором допущенными арбитражным управляющим нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласен с приведенными в ней доводами, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Поясняя ситуацию относительно допущенного нарушения очередности при уплате текущих платежей, указывает на фактическое перечисление НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с задержкой, обусловленной необходимостью выплаты текущей заработной платы и затрат на обеспечение проведения конкурсного производства. Полагает, что в силу ст.45 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, если допущенное нарушение затронуло права и законные интересы заявителя, причинило или сделало возможным причинение убытков должника, данное заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Отвечая на вопрос суда, пояснили, что конкурсное производство продлено до июня 2009 года.

Проверив законность определения от 18.11.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ходатайство об отстранении конкурсного управляющего принято собранием кредиторов в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности, что следует из формулировки дополнительного вопроса, поставленного при проведении 16.06.2008 собрания на голосование.

В деле представлено решение арбитражного суда от 07.05.2008, согласно которому индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Король И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа; в решении указано на то, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в отношении ОАО ДРЗ "АВЕСТ" конкурсным управляющим нарушена установленная ст.134 Закона о банкротстве и ст.855 ГК РФ очередность - произведена выплата заработной платы и не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, по пояснениям арбитражного управляющего им устранены допущенные нарушения - обязательные платежи (НДФЛ и страховые взносы), рассчитанные из выплаченной заработной платы, перечислены. Уполномоченный орган не опроверг данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается, наряду с указанным в ходатайстве доводом о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, на другие нарушения, допущенные арбитражным управляющим, а именно - несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов, установленной решением собрания кредиторов от 04.09.2007; невыполнение решения собрания кредиторов от 22.02.2008, установившего предельный размер вознаграждения привлеченным специалистам в месяц - 100 000 руб.

Данные основания для отстранения конкурсного управляющего не указывались при подаче соответствующего ходатайства в арбитражный суд первой инстанции. Также не представлено доказательств того, что за перечисленные в апелляционной жалобе нарушения арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности либо в связи с этими нарушениями подавались жалобы в порядке ст.60 Закона о банкротстве. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил, что соответствующих жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с вышеперечисленными нарушениями не заявлено.

Следует также отметить, что нарушения, перечисленные в апелляционной жалобе (за исключением несоблюдения очередности погашения текущих обязательств), не подтверждены документально вопреки требованиям ст.65 АПК РФ.

Кроме того, как следует из смысла ст.145 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, принятого на собрании кредиторов, суд может, но не обязан удовлетворить его. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае, как указывалось выше, нарушения очередности погашения текущих платежей устранены; после совершения административного нарушения до решения вопроса в арбитражном суде прошел значительный срок (в том числе в связи с приостановлением производства по ходатайству), в рамках которого осуществлялась работа конкурсного управляющего, направленная на завершение расчетов с кредиторами; конкурсное производство дважды продлевалось и в настоящее время его окончание определено июнем 2009 года; замена конкурсного управляющего может удлинить процедуру банкротства и повлечь увеличение затрат на его проведение, что не отвечает интересам кредиторов; решение об отстранении принято на собрание большинством голосов, а не единогласно; при этом доказательств уклонения арбитражного управляющего от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нормы п.3 ст.145 Закона о банкротстве предусматривают возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; при этом нет указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В этой связи, учитывая положения п.3 ст.61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки спорного вопроса, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 ноября 2008 года по делу N А73-8630/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева