Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-1004/2008-А04

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

N 06АП -634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Балинской И.И., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калугина Виктора Владимировича

на определение от "28" января 2009 года по делу N А04-8512/07-6/324

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению Калугина Виктора Владимировича

к Дмитрову Виталию Владимировичу

о взыскании убытков в размере 836 284 руб.

третьи лица: Христюк Светлана Георгиевна, Дергачев Владимир Александрович, Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

Калугин Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Дмитрову Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о признании права на возмещение убытков.

До рассмотрения дела по существу в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки в сумме 836 284 руб., включенные в реестр требований кредиторов ТОО ПКО "СОППИТ" и оставшиеся непогашенными на день завершения конкурсного производства.

Определением от 28 января 2009 года Арбитражный суд Амурской области прекратил производство по делу, так как истец в правоотношениях с конкурсным управляющим Дмитровым В.В. находился как кредитор (физическое лицо), в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Полагая себя лишенным взыскания задолженности с должника и виновным в этом конкурсного управляющего, не установившего фиктивное банкротство Калугин Виктор Владимирович не согласился с принятым судебным актом, и просит его отменить, настаивая на своих требованиях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом, Калугин В.В. 21 февраля 1996 года заключил с ТОО ПКО "СОППИТ" договоры N 9 долевого участия в строительстве жилого дома в квартале 185 г. Благовещенска и N 5 долевого участия в строительстве гаража в квартале 185 г. Благовещенска.

Решением от 30 июля 1999 года Благовещенского городского суда Амурской области данные договоры были расторгнуты по иску Калугина Виктора Владимировича. Этим же решением суд с ТОО ПКО "СОППИТ" взыскал в пользу Калугина Виктора Владимировича стоимость работ по строительству квартиры в сумме 774 900 рублей, неустойку в сумме 210 000 рублей, стоимость строительства двух гаражей в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей. Всего - 1 254 900 рублей.

При этом суд установил, что названные объекты строились Калугиным В.В. для удовлетворения личных бытовых потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 17.08.2001 по требованию Калугина В.В. с ТОО ПКО "СОППИТ" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 30 июля 1999 года в размере 836 284 рубля.

ТОО ПКО "СОППИТ" решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2003 признан несостоятельным (банкротом), а определением от 30.11.2004 конкурсное производство было завершено.

Калугин В.В. был включен в реестр требований кредиторов ТОО ПКО "СОППИТ" на сумму 2 091 184 руб., которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

Калугин В.В., полагая виновным в этом арбитражного управляющего Дмитрова В.В., обратился в суд с настоящим заявлением как предприниматель.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим правоотношениям и обстоятельствам по делу.

Заключая договоры с должником, Калугин В.В. в 1996 году не являлся предпринимателем и строил квартиры и гаражи в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

В реестре у должника он состоял как физическое лицо.

Обращаться в Арбитражный суд с настоящим иском Калугин В.В. может в порядке статей 27 и 28 АПК РФ как предприниматель. Но в данных правоотношениях в деле о банкротстве он выступал как физическое лицо.

Требования Калугина В.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника, причиненных, по его мнению, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве и приведших к неудовлетворению требований кредиторов, не связаны с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке п. 1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом учесть, что он освобожден от уплаты госпошлины по п/п 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2009 года по делу N А04-8512/07-6/324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.И.Балинская Е.Н.Головнина