Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-685/2009

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

N дела 06АП-685/2009

Резолютивная часть оглашена 12 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Балинской И.И., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю,

при участии в судебном заседании:

от истца: Книжник С.В., глава крестьянского (фермерского) хозяйства;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба"

на решение от 16 января 2009 года

по делу N А73-10399/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Книжника Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба"

о взыскании 180 973 руб. 80 коп.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Книжник Сергей Васильевич (далее - истец, Глава КФХ Книжник С.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (далее - ответчик, ООО "СХП "Дружба") о взыскании 180 973 руб. 80 коп., в том числе 151 320 руб., составляющих цену сорока бычков, 2 992 руб. 80 коп. - затраты на проведение экспертизы, 9 825 руб. - затраты на приобретение лечебного питания для животных и 16 836 руб. - затраты на лечение животных.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2009 по делу N А73-10399/2008 требования истца частично удовлетворены.

Принимая решение суд первой инстанции посчитал доказанным факт продажи ответчиком истцу больных бычков и руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ООО "СХП "Дружба" 151 320 руб., составляющих цену сорока бычков, 2 992 руб. 80 коп. убытков, 4 365 руб. 28 коп. государственной пошлины, всего - 158 678 руб. 08 коп.

В остальной части иска Главе КФХ Книжнику С.В. было отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что истцом нарушены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422). Кроме того, в материалы дела представлены исследования по экспертизе лишь в отношении двух бычков, поэтому причина смерти остальных 38 животных неизвестна.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между сторонами был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика сорок бычков на общую сумму 151 320 рублей.

01.08.2008 Краевым государственным учреждением "Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных" в ходе ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования крестьянского (фермерского) хозяйства Книжника С.В. установлено, что из сорока бычков, ввезенных в хозяйство, живых осталось 23 головы, в том числе 5 - ослабленные телята, один во время обследования упал на ноги и отказался от корма. Результаты обследования нашли свое отражение в акте от 01.08.2008. В ходе проверки проведено вскрытие павшего теленка, составлен протокол вскрытия от 01.08.2008, в котором зафиксировано, что смерть животного наступила в результате остановки сердца. Отобранный в ходе вскрытия патологоанатомический материал направлен в Краевое государственное учреждение "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" (далее - КГУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория").

КГУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" проведено исследование направленного патологоанатомического материала. Согласно результатам исследований по экспертизе от 08.08.2008 N 607 у теленка, павшего 01.08.2008, выявлены возбудители колибактериоза, смешанной кишечной инфекции и обсеменение внутренних органов. Ранее этим же учреждением проведено исследование патологоанатомического материала от теленка, павшего в хозяйстве истца 24.07.2008, в результате которого выявлены возбудители стрептококкоза, колибактериоза, пастереллеза и изменения, характерные для беломышечной болезни. Результаты исследования отражены в экспертизе от 30.07.2008 N 589.

12.08.2008 инспекторами Управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору совместно главным государственным ветеринарным инспектором Хабаровского района и ветеринарным врачом проведены мероприятия по надзору за соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в личном подсобном хозяйстве истца.

В результате проведенных мероприятий выявлено, что на момент проверки из 40 бычков, закупленных в ООО "СХП "Дружба" в живых осталось 6 голов с явными признаками хронического течения болезни. Заболевание бычков характеризовалось массовостью и высокой смертностью.

Этот факт подтвердил и свидетель Сазиков П.Н., допрошенный в судебном заседании.

В акте по результатам мероприятий по надзору (контролю) от 12.08.2009 отмечено, что продажа бычков для личного подсобного хозяйства Книжник С.В. в ООО "СХП "Дружба" проведена с грубым нарушением ветеринарного законодательства, поскольку животные перевозились без сопроводительных документов.

Действительно, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правилами, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. В соответствии с пунктом 1.1 настоящие Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (п. 3.5 Правил, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм права ответчиком при оформлении договора купли-продажи от 04.07.2008 ветеринарные сопроводительные документы не оформлены. Данное обстоятельство сторонами по делу не отрицается. Более того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие данных документов как на основание для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку оформление ветеринарных сопроводительных документов по его мнению является обязанностью истца.

Вместе с тем, данный довод не основан на приведенных выше нормах действующего законодательства.

Пунктом 3.7. Правил, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, предусмотрена ответственность за нарушение порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В акте по результатам мероприятий по надзору (контролю) от 12.08.2009 отмечено, что для выяснения всех причин возникновения и течения болезни телят, необходимо детальное изучение благополучия ООО "СХП "Дружба" по инфекционным болезням сельскохозяйственных животных.

В ходе ветеринарно-санитарного и эпизоотического обследования ООО "СХП "Дружба", проведенного 09.09.2008 главным специалистом управления ветеринарии министерства сельского хозяйства Хабаровского края совместно с работниками Краевого государственного учреждения "Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных" вынесено заключение о нарушении ветеринарно-санитарных правил при выращивании молодняка крупного рогатого скота, что в сочетании с бактериальными инфекциями ведет к падежу и вынужденному убою телят. Так, в акте обследования ООО "СХП "Дружба" от 09.09.2008 отмечено, что при анализе выбытия телят текущего года рождения 40% выбыло с диагнозом токсическая диспепсия, 30% с диагнозом острая и хроническая бронхопневмония, 20% с диагнозом энтероколит, алиментарная дистрофия, 10% с подозрением на псевдомоноз. При проверке телятника отмечено, что помещение не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям содержания молодняка крупного рогатого скота, 70% поголовья имеют нижесреднюю упитанность, из них 20% с клиническими признаками токсической диспепсии, бронхопневмонии, отставшие в росте и развитии.

Кроме того, в материалах дела имеются экспертизы КГУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" лабораторных исследований патологоанатомического материала телят, принадлежащих ООО "СХП "Дружба", павших 02.04.2008 и 25.08.2008, у которых выявлены возбудители стрептококкоза, колибактериоза - те же, что у телят, павших в хозяйстве истца (л.д. 61-62.).

Таким образом, при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком по договору купли-продажи от 04.07.2008 проданы истцу больные животные.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за недостатки товара отвечает продавец, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование истца о взыскании 151 320 рублей, составляющих цену бычков, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Также как и требования истца в части взыскания убытков, понесенных при проведении экспертиз, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом представлены исследования по экспертизе лишь на двух погибших бычков, поэтому причины гибели остальных 38 неизвестны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о том, что причины падежа животных одинаковы. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Нарушений норм ветеринарного законодательств, в связи с не составлением актов по каждому факту падежа животных, судом не установлено, поскольку Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" это не предусмотрено. Ссылки на конкретные нормы права, предусматривающие обязательное исполнение этого требования, ответчиком не сделаны.

Довод ответчика о том, что причиной заболевания животных могло послужить их нахождение в не продезинфицированном помещении, что по мнению ответчика, следует из актов проверки от 01.08.2008, материалами дела не подтверждается. В акте Краевого государственного учреждения "Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 01.08.2008 указано, что условия содержания и кормления скота в хозяйстве истца удовлетворительные. О том, что телята содержаться в не продезинфицированном помещении в указанном акте не отмечено, истцу лишь рекомендовано провести дезинфекцию помещений.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2009 по делу N А73-10399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе платежным поручением N 46 от 16.02.2009 в размере 1 182 руб. 64 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева Судьи И.И. Балинская

Е.Н. Головнина