Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 06АП-700/2009

г. Хабаровск

17 марта 2009 г.

N 06АП-700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кузьмина Ю.В., доверенность от 20.11.2008 б/н

от арбитражного управляющего: Шелестов С.А., Смирнова А.В., доверенность от 06.03.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 15 января 2009 года

по делу N А73-1136н/2008 (А73-5355/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Шелестовым С.А. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Винцель С.А.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.07.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) ввел в отношении индивидуального предпринимателя Винцель Светланы Анатольевны (далее - предприниматель, должник) процедуру банкротства - наблюдение. Определением от 25.08.2008 временным управляющим должника утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.10.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А.

26.11.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шелестовым С.А. обязанностей временного управляющего должника, в которой просил признать действия, выразившиеся в представлении ненадлежащего анализа финансового состояния должника, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов.

Определением от 15.01.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 15.01.2009 отменить, требования удовлетворить. Считает, что при несоответствии анализа финансового состояния нормам Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 обязанность временного управляющего по составлению такого анализа, закрепленная ст.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нельзя признать выполненной надлежащим образом. Полагает, что арбитражный управляющий не воспользовался всем комплексом прав для получения недостающих документов, в том числе не истребовал соответствующие документы у должника в судебном порядке. Указывает на неустановление арбитражным управляющим имущества должника, в то время как у Винцель С.А. в общей долевой собственности имеется квартира. Отмечает, что суд не дал оценку тому, что финансовый анализ составлен на основании сданных должником деклараций по ЕНВД. Считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей способствовало затягиванию процедуры банкротства, необъективности информации относительно платежеспособности должника, о наличии (отсутствии) возможности ее восстановления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шелестов С.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения. Не соглашается с доводом о нарушении Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367. Указывает на то, что предпринимателем в 2006 году применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем бухгалтерская отчетность отсутствует; при этом копии деклараций по ЕНВД представлялись уполномоченным органом. Не согласен с выводом о наличии вероятности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику имущества - доли в квартире, учитывая ст. 446 ГПК РФ, устанавливающую запрет обращать взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина и совместно проживающих с ним членов семьи это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. В этой связи считает несостоятельным довод о недостаточности информации относительно платежеспособности должника. Также несоответствующим действительности считает довод о затягивании процедуры банкротства. При этом сообщает, что определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего получено им 01.09.2008, таким образом наблюдение длилось менее двух месяцев и арбитражный управляющий за это время сделал все необходимые запросы, осуществил анализ финансового состояния должника, провел первое собрание кредиторов и представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности. В результате решение о признании должника банкротом принято 21.10.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность определения от 15.01.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.4 ст.24, п.1 ст.67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния является обязанностью временного управляющего.

Проведение анализа финансового состояния должника осуществляется с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства (ст.70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п.4 Правил).

Установлено, что временным управляющим общества проведен анализ финансового состояния должника в течение сентября 2008 года; анализируемый период - с 4 квартала 2006 года повторной квартал 2008 года включительно. Имеется информация о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, что в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождает от обязанности ведения бухгалтерского учета.

По результатам этого анализа сделаны выводы: о невозможности рассчитать показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности; о невозможности проанализировать причины утраты платежеспособности; об утрате должником способности производить расчеты по своим обязательствам; о целесообразности открытия конкурсного производства.

В деле представлены доказательства того, что временным управляющим предпринимались меры для получения первичных документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Так, в апелляционную инстанцию представлены ответы на сделанные арбитражным управляющим в сентябре 2008 года запросы - от УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.09.2008, от ГИБДД от 02.10.2008, от КГУ "Гостехнадзор" от 03.10.2008, от Комсомольского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по ДФО от 22.09.2008.

Оценив имеющиеся в деле документы, учитывая полученные на запросы ответы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности проставить в отчете недостающие показатели. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность сделанных по итогам анализа выводов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.10.2008, по вопросу о принятии в отношении предпринимателя следующей процедуры банкротства единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Полученная после проведения собрания кредиторов информация о наличии у должника права общей долевой собственности на квартиру (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2008) не изменяет выводов, сделанных по итогам анализа финансового состояния должника, а также не влияет на принятое собранием кредиторов должника решение по вопросу о введении следующей процедуры банкротства. При этом суд апелляционной учитывает положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; а также учитывает, что жилое помещение в данном случае не является предметов ипотеки.

В связи с изложенным не принимаются во внимание ссылки уполномоченного органа на то, что последний по вине арбитражного управляющего лишился возможности сделать выводы о целесообразности принять решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, уполномоченный орган не привел доводов, свидетельствующих о том, что неуказание в анализе финансового состояния отдельных сведений нарушило его права или законные интересы как заявителя жалобы, либо повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, его кредиторов. Доказательства того, что реальное состояние должника не соответствует выводам, которые арбитражный управляющий изложил в финансовом анализе, отсутствуют.

Также нет оснований считать процедуру наблюдения длительной, учитывая ст.51 и ст.п.3 ст.61 Закона о банкротстве, принимая во внимание даты введения наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом.

Оценив доводы Федеральной налоговой службы, приведенные в жалобе на действия временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемых ему нарушений, а также о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями, убытков должника либо его кредиторов.

Следовательно, поданная в рамках настоящего производства жалоба правомерно отклонена судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 января 2009 года по делу N А73-1136н/2008 (А73-5355/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева