Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-615/2009

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

06АП-615/2008

Резолютивная часть оглашена 10 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВОДЭКО" явился на основании доверенности от 12.01.2009 представитель - Койков А.Е.;

от ОСП по Кировскому району города Хабаровска явился на основании доверенности от 14.01.2009 N 69 представитель - Воронкова Е.В.;

от УФССП по Хабаровскому краю явился на основании доверенности от 14.01.2009 N 69 представитель - Воронкова Е.В.;

от Департамента муниципальной собственности города Хабаровска не явились (уведомление от 24.02.2009 N 130349)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2009

по делу N А73-13847/2008, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" об оспаривании постановления от 24.10.2008 судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности города Хабаровска

установил:

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - ЗАО "ВОДЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления от 24.10.2008 о назначении специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства N С 10-11/2005.

Право на обращение с заявлением общество обосновало неправильным применением судебным приставом-исполнителем статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку привлечение специалиста-оценщика данном нормой к рассматриваемому случаю не является обязательным, следовательно, ЗАО "ВОДЭКО" не должно нести расходы по привлечению оценщика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2009 по делу N А73-13847/2008 в удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу "ВОДЭКО" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска от 24.10.2008 о назначении специалиста отказано.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей правило возмещения расходов за счет должника. Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признана несостоятельной, поскольку судебный пристав исполнитель привлек специалиста по вопросу оценки ликвидности и возможности реализации имущества, а не для оценки имущества, предложенного должником.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ВОДЭКО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.01.2009 по делу N А73-13847/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОСП по Кировскому району города Хабаровска, Управления ФССП по Хабаровскому краю просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Департамент муниципальной собственности города Хабаровска извещен надлежащим образом, однако представитель взыскателя в заседание арбитражного суд апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ЗАО "ВОДЭКО", ОСП по Кировскому району города Хабаровска, Управления ФССП по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2004 N 0031955, от 16.08.2004 N 0033355 о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности города Хабаровска 262 069 руб. 74 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска 30.03.2005 возбуждены исполнительные производства N 5950-11/2005 (N3094/06), N 5948-8/2005 (N3093/06), объединенные в последствии 22.02.2007 в сводное исполнительное производство N С10-11/05.

Должником в целях погашения взысканной суммы предложено для наложения ареста и последующей реализации имущество: техпластины ТМКЩС:2,3,4,5 мм; рукава резиновые для газовой сварки и резки металлов; Кл. 1(ацетилен) Д=6,3,9,12 мм; Кл3 (кислород) Д=6мм, хранящиеся по адресу: город Хабаровск, улица Горького, 59.

24.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым специалисту-оценщику ЗАО "Дальком-аудит" поручено провести оценку ликвидности и возможности реализации предлагаемого для ареста имущества. Данным постановлением расходы по привлечению специалиста-оценщика возложены на должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Следовательно, участие специалиста в исполнительном производстве не ограничено стадиями исполнения исполнительного документа. Необходимость его участия определяется судебным приставом-исполнителем по конкретному исполнительному документу и в целях разрешения возникших вопросов по своевременному и эффективному его исполнению.

Денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, подпунктом 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Исходя из положений статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника - это общее правило возмещения расходов, поскольку по вине должника, не исполнившего в добровольном порядке исполнительный документ, возбуждается исполнительное производство.

Согласно пункту 2 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета только в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении специалиста от 24.10.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем с целью проведения оценки ликвидности и возможности реализации предлагаемого должником для взыскания имущества, то есть предварительной оценки. Поскольку привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является исполнительным действием, расходы по его привлечению правомерно возложены на должника-ЗАО "ВОДЭКО".

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.10.2008 в качестве основания назначения специалиста статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей основание и порядок проведения оценки имущества должника оценщиком, не является основанием для отмены обжалуемого акта. Кроме того, подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 предусматривает необходимость проведения предварительной оценки для решения вопроса о необходимости назначения оценщика.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено не соответствие постановления от 24.10.2008 о назначении специалиста нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также нарушение прав должника, обязанного в силу данного закона нести расходы по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2009 года по делу N А73-13847/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова