Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 06АП-252/2009

г.Хабаровск

18 марта2009 г.

N 06АП-252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадаеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева А.В., представителя по доверенности от 28.01.2009

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ИнвестЛесПром"

на решение от 16.12.2008

по делу N А73-9285/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Черняева С.А.

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Падалинское

лесное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЛесПром"

о взыскании 727 381 рубля 23 копеек

Краевое государственное унитарное предприятие "Падалинское лесное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 727 381 рубля 23 копеек, из которых 708 324 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2008 N 5 и 19 057 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по июль 2008 года (92 дня просрочки).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил иск в части взыскания процентов за счет увеличения периода взыскания по декабрь 2008 года (246 дней просрочки) до 44 391 рубля 96 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара.

В ходе производства по делу истец посчитал, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поэтому просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Мегастрой" надлежащим - ООО "ИнвестЛесПром" в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что согласно договору от 14.04.2008 ООО "Мегастрой" перевело свой долг за поставленный товар на ООО "ИнвестЛесПром" в сумме 708 324 рублей 20 копеек по договору от 22.02.2008 N 5.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 46 АПК РФ, привлек ООО "Инвест-ЛесПром" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд, признав надлежащим ответчиком по делу ООО "ИнвестЛесПром", взыскал с него основной долг в сумме 708 324 рубля 20 копеек и частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 906 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлине по иску 13 773 рубля 81 копейка. В иске к ООО "Мегастрой" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ИнвестЛесПром" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на погодные условия, не позволившие исполнить обязанность по оплате товара. С апреля 2008 года ООО "Инвест-ЛесПром" заготовительную деятельность не вело, поэтому не имело возможности погасить долг.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности прибытия представителя в судебное заседание в связи с погодными условиями, отклонено. В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности.

Представитель ООО "Мегастрой" своих представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель ООО "ИнвестЛесПром" в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены КГУП "Падалинское лесное хозяйство" на основании договора от 14.04.2008, заключенного между ООО "Мегастрой" и ООО "Инвест-ЛесПром" о переводе долга 708 324 рублей 20 копеек, вытекающего из договора купли-продажи от 22.02.2008 N 5 на поставку лесной продукции.

Удовлетворение иска за счет нового должника в части взыскания основного дога соответствует статьям 309, 486 и главе 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве), и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Спорным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Установлено, что новый должник обязательство по оплате долга своевременно не исполнил. Просрочка составила 48 дней за период с мая по июнь 2008 года и 198 дней за период с июля по декабрь 2008 года.

Расчет процентов, составленный судом первой инстанции (600 274,75 руб. х 10,5% х 48 дн. просрочки / 360 банковских дней + 600 274,75 руб. х10,75% х 198 дн. просрочки /360 банковских дней) = 43 906 рублей 80 копеек, признается судом апелляционной инстанции правильным. Несогласие с расчетом процентов заявителем жалобы не выражено, контрсчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы об уважительности причин неисполнения обязательства в связи невозможностью вывезти продукцию для реализации, правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ по мотиву завышения ставки банковского процента, учитывая размер долга, период неисполнения обязательства, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2008 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-9285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева