Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 06АП-440/2009

г. Хабаровск

19 марта 2009 г.

N 06АП-440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульпина Е.В., доверенность от 11.12.2007 N 08

от ответчика: Малахов М.Г., доверенность от 01.08.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

на решение от 30 декабря 2008 года

по делу N А37-1279/2008-6

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску муниципального учреждения города Магадана "Горсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании 1 332 873 руб. 60 коп.

третье лицо мэрия г. Магадана, Комитет по финансам мэрии г. Магадана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана

Муниципальное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - МУ "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС") с исковым заявлением (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с сумму задолженности по договорам за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 в размере 1 139 384 руб. 38 коп. и за период с 01.01.2006 по 31.08.2006 в размере 193 489 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г. Магадана, Комитет по финансам мэрии г. Магадана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана (определение суда от 12.11.2008).

Решением арбитражного суда от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 1 332 873 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС" просит решение отменить, в иске отказать. Считает дело рассмотренным без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, без правовой оценки доказательств. Указывает, что дополнительное соглашение от 04.12.2006 с протоколом согласования разногласий от 07.12.2006 подписаны ответчиком, тогда как указанный протокол не был подписан истцом. Сторонами не было достигнуто соглашение по обслуживанию лифтов по адресам: пр. Карла-Маркса, 62, пр. Карла-Маркса, 72/2, ул. Горького, 5, пл. Космонавтов, 1/27, ул. Пролетарская, 42/1, ул. Пролетарская, 75. Требование МУ "Горсвет" об оплате работ по тарифам и объемам, не предусмотренным договором N 08/л от 01.03.2004 необоснованно. Приложением N 3 и приложением N 4 к договору N 08/л от 01.03.2004 определены реестры цен, согласованные сторонами, на основании которых производились расчеты в рамках договора. Применение тарифов, утвержденных постановлением мэра г. Магадана от 29.08.2005 N 1559, от 06.10.2005 N 1863, от 02.02.2006 N 123, нарушает п. 3.2 и п. 6.2 договора N 08/л от 01.03.2004 с 01.09.2005. Вывод суда о том, что МУ "Горсвет" является единственным предприятием в г. Магадане, предоставляющим услуги по обслуживанию лифтового хозяйства, необоснован. Полагает, что обязательства по договору от 01.03.2004 N 08/л прекратились с момента издания и применения истцом постановления мэра г. Магадана от 29.08.2005 N 1559 и уведомления ответчиком истца о расторжении договора в одностороннем порядке. Наряды-задания не могут служить доказательством выполнения работ. Судом не учтена сумма переплаты по договору N 08/л в размере 23 201, 5 руб., сложившаяся на 01.09.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца огласил доводы отзыва на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

От третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2004 между МУП "Горсвет" (правопредшественник истца, подрядчик) и ООО "ЖИЛСЕРВИС" (заказчик) заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов N 08/л, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение комплекса работ по содержанию лифтов, обеспечивает круглосуточную работу лифтов.

Приложениями N N 1-5 к договору указан адресный список лифтов (всего 8 лифтов), с учетом его дополнения, находящихся на балансе ООО "ЖИЛСЕРВИС", перечень работ по капитальному ремонту и замене узлов, не входящих в состав технического обслуживания лифта, реестр цен, утвержденный мэрией г. Магадана 07.06.2002, 29.03.2004.

С учетом подписанного сторонами протокола разногласий срок действия договора N 08/л установлен с 01.12.2004 по 31.12.2005.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 сторонами было подписано (от ООО "ЖИЛСЕРВИС" - с протоколом согласования разногласий от 07.12.2006) дополнительное соглашение (приложение N 6 к договору N 08/л), которым увеличен адресный список лифтов на 10 лифтов. Срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.09.2005.

Указанный протокол согласования разногласий не был подписан со стороны МУ "Горсвет" и содержал предложение со стороны ответчика внести изменения в условия основного договора N 08/л в части, не касающейся утвержденного адресного списка лифтов.

Судом также установлено, что 01.01.2006 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 08/л, предметом которого являлось выполнение МУП "Горсвет" (правопредшественник истца, подрядчик) комплекса работ по содержанию лифтов с обеспечением круглосуточной работы лифтов. Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 с дальнейшей пролонгацией при отсутствии заявления стороны о расторжении договора.

Из согласованного сторонами приложения N 1 к договору следует, что на обслуживании ответчика находилось 18 лифтов.

30.03.2006 сторонами подписан протокол согласования разногласий на договор N 08/л, согласно которому установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком по тарифам, установленным мэром г. Магадана для населения, заказчик перечисляет подрядчику разницу в тарифах, возмещенную мэрией г. Магадана, установленных постановлении мэра г. Магадана N 429 от 21.03.2006 по произведенным работам в течение трех месяцев с момента выставления счетов-фактур. При изменении тарифа мэрией г. Магадана подрядчик уведомляет заказчика в трехдневный срок с момента получения постановления.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию лифтов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено наличие обязательственных отношений по оказанию услуг - обслуживанию лифтового хозяйства МУ "Горсвет" с 01.09.2005 по 31.12.2005 на основании договора N 08/л от 01.03.2004 с учетом дополнительного соглашения, а также с 01.01.2006 - на основании договора от 01.01.2006 N 08/л.

Часть 1 ст.65 АПК РФ предусматривает процессуальную обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом п. 1.2 договоров N 08/л от 01.03.2004, от 01.01.2006 подрядчик взял на себя обязанность обеспечивать круглосуточную работу лифтов.

Имеющиеся в материалах дела наряды-задания на производство работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3 лифта, графики технического обслуживания лифтов свидетельствуют о факте оказания истцом услуг по содержанию лифтов - проведение профилактических технических осмотров обслуживаемых лифтов. Сведений о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, в том числе непроведении ремонта вышедшего из строя лифта, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено в суды обеих инстанций.

Таким образом, суд считает установленным надлежащее исполнение договорных обязательств истцом в заявленный им в иске период.

В этой связи требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно, соответствует условиям договоров N 08/л от 01.03.2004, от 01.01.2006 с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, ст. ст. 309, 781 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается выставление МУ "Горсвет" на оплату долга за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 счетов-фактур N 409 от 30.12.2005, N 408 от 30.12.2005, N 74 от 29.03.2006, а также за период с 01.01.2006 по 31.08.2006 счетов-фактур N 68 от 30.03.2006, N 71 от 30.03.2006, N 69 от 30.03.2006, N 72 от 30.03.2006, N 70 от 30.03.2006, N 73 от 30.03.2006, N 97 от 28.04.2006, N 103 от 228.04.2006, N 121 от 31.05.2006, N 127 от 31.05.2006, N 142 от 30.06.2006, N 148 от 30.06.2006, N 170 от 14.07.2006, N 173 от 31.07.2006 (сторнировано на сумму 663 руб. 68 коп.), N 190 от 31.07.2006, N 197 от 31.07.2006, N 224 от 31.08.2006, N 226 от 31.08.2006.

Расчет предъявленной к взысканию суммы за указанные периоды проверен судом и признан правильным.

При этом суд учитывает, что постановление мэра г.Магадана от 29.08.2005 N 1559 "О тарифах на аварийное и текущее обслуживание лифтов в жилищном фонде города Магадана", изменения, внесенные в него постановлением от 06.10.2005 N 1863, решением Управления ФАС по Магаданской области от 18.01.2006 N 01-9/53 признано ограничивающими конкуренцию и ущемляющими интересы хозяйствующих субъектов, работающих на рынке оказания коммунальных услуг.

В связи с этим постановлением мэра г. Магадана от 02.02.2006 N 123 были изменены тарифы на обслуживание лифтов, установленные постановлениями от 29.08.2005, от 06.10.2005.

В соответствии с указанным актом истцом были выставлены счета-фактуры N 407 от 30.12.2005, N 409 от 30.12.2005, которыми сторнированы суммы по счетам-фактурам N 291, N 321, N 371, N 394, N 266, N 134, N 366, N 388, выставленным ответчику по прежним экономически необоснованным тарифам.

Постановлением мэра г. Магадана от 21.03.2006 N 429 утверждены тарифы на аварийное и техническое обслуживание лифтов в жилищном фонде города Магадана МУП "Горсвет" в 2006 году. Пунктом 2 предусмотрено возмещение убытков ООО "Жилсервис" Комитетом по финансам мэрии г. Магадана из средств муниципального бюджета на 2006 год.

Из материалов дела, письменных пояснений Комитета по финансам мэрии г. Магадана, представленных платежных поручений, видно, что из муниципального бюджета ответчику были возмещены в полном объеме убытки за период с 01.01.2006 по август 2006 года, связанные с разницей в тарифах (для истца в постановлении от 21.03.2006 N 429 указаны тарифы как для муниципального учреждения, а не населения).

В информации, представляемой ООО "ЖИЛСЕРВИС" в Комитет по финансам, ответчик также указывал для возвещения тарифы, установленные для истца как юридического лица.

Таким образом, суд находит обоснованным начисление ответчику неоплаченного долга за спорные периоды 1 139 384 руб. 38 коп. и 193 489 руб. 22 коп. соответственно.

Указываемая ООО "ЖИЛСЕРВИС" переплата по договору N 08/л от 01.03.2004 в размере 23 201 руб. 50 коп. не подтверждена соответствующими платежными документами в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционная жалоба содержит довод о несогласовании сторонами изменений в адресный список лифтов дополнительным соглашением от 04.12.2006 со ссылкой на п. 6.2 договора N 08/л от 01.03.2004, которым установлена форма внесения изменений - письменное соглашение сторон.

В ходе повторного рассмотрения данного довода в апелляционном суде установлена необоснованность данного довода ответчика, т.к. соглашение от 04.12.2006 подписано обеими сторонами, что соответствует нормам ст. ст. 450, 452 ГК РФ, условиям договора от 01.03.2004. Протокол разногласий от 07.12.2006 по своему содержанию не имеет отношения к условиям дополнительного соглашения от 04.12.2006.

Также суд находит необоснованной ссылку ответчика на необоснованность применения тарифных цен при оплате услуг, их противоречие п. 3.2 договора от 01.03.2004.

Указанным пунктом договора указано, что оплата работ осуществляется заказчиком по тарифам, установленным реестром мэрии г. Магадана. При изменении тарифа подрядчик уведомляет заказчика в трехдневный срок с момента получения реестра.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, ч.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При этом размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

Таким образом, стороны обоснованно установили цену услуг на основании тарифов, утверждаемых муниципальным органом. Тот факт, что тарифы были установлены не реестрами, как указано в договоре, а постановлением мэра (иная форма принятия решения) не может служить достаточным основанием для признания тарифных расценок неправомерными.

Довод о существенности для договора от 01.03.2004 условия по цене услуги не нашло своего подтверждения, не соответствует ст. 432, гл. 39 ГК РФ. Несогласование дополнительного соглашения от 04.12.2006, касающегося определения цены, не означает незаключение договора от 01.03.2004.

Вывод ответчика о прекращении обязательства по договору от 01.03.2004 с момента издания постановления мэра г. Магадана от 29.08.2005 N 1559 в силу ст. 417 ГК РФ является ненадлежащим, поскольку судом не установлена необходимая в таких случаях невозможность исполнения обязательства изданием мэром указанного выше акта. Данный акт не был признан в судебном порядке недействительным, с учетом решения Управления ФАС по Магаданской области от 18.01.2006 N 01-9/53 данный акт признан ограничивающим конкуренцию, но не был отменен. Кроме того, размер задолженности за спорный период (включая период действия названного постановления), основан на вновь утвержденных тарифах.

Указание на недоказанность факта выполнения работ по договорам суд не принимает, поскольку в материалах дела имеются надлежащие документы о выполнении работ по обслуживанию лифтов. Суд исходит из длительности отношений между истцом и ответчиком, в течение всего периода между ними принималась представленная в деле форма фиксации выполненных работ, сведений о том, что истцом не была обеспечена круглосуточная работа лифтов (п. 1.2 договора) не имеется. Следует отметить, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ в 2006 году, при этом порядок оформления этих работ (наряды-задания, графики) не изменился в сравнении с предыдущим периодом, что свидетельствует о согласии заказчика с указанным порядком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2008 года по делу N А37-1279/2008-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева