Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 06АП-4045/2008

г. Хабаровск

19 марта 2009 г.

N 06АП-668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.,

судей: Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Мирошниченко Д.А., доверенность от 30.09.2008 б/н

от ОАО "ТЭМБР-БАНК": Орлова Т.Н., доверенность от 16.03.2009 б/н; Тараруев С.Н., доверенность от 24.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития в лице филиала "Амурский"

на определение от 05.02.2009

по делу N А04-6868/2008-11/500 "Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Голубевой С.В.,

по жалобе открытого акционерного общества Коммерческого топливно-энергетический межрегионального банка реконструкции и развития в лице филиала "Амурский"

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-ОПТ" Мирошниченко Маргариты Викторовны

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-ОПТ" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-ОПТ" (далее - ООО "Дальневосточный кристалл-ОПТ", должник) открытое акционерное общество Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития в лице филиала "Амурский" (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мирошниченко Маргариты Викторовны, выразившиеся в непринятии мер по выявлению денежных средств, которые получает общество с ограниченной ответственностью "Лига-ДВ" (далее - ООО "Лига-ДВ"), и по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 05.02.2009 в удовлетворении жалобы ОАО "ТЭМБР-БАНК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.02.2009, ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный кристалл-ОПТ" незаконными, обязав арбитражного управляющего принять меры по выявлению денежных средств, которые получает ООО "Лига-ДВ" за должника, и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме этого, ходатайствовало о направлении запросов в кредитные организации г. Благовещенска, в том числе ОАО "ТЭМБР-БАНК", для получения выписок по счетам ООО "Лига-ДВ" для подтверждения факта получения денежных средств за должника третьим лицом. В обоснование апелляционной жалобы указано на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании в кредитных организациях г. Благовещенска выписок по счетам ООО "Лига-ДВ"; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения поверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства; арбитражным управляющим нарушены требования пункта 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в связи с тем, что собранию кредиторов конкурсным управляющим должника не представлено заключение от 27.11.2008 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, а определение оставить без изменения. Выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Дополнительно сообщает, что жалоба на действия конкурсного управляющего направлялась в Федеральную регистрационную службу, по результатам проведенной на основании жалобы проверки нарушений норм законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не установлено.

В судебном заседании представители ОАО "ТЭМБР-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил определение от 05.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы ходатайства заявителя апелляционной жалобы о направлении запросов в кредитные организации г. Благовещенска, в том числе ОАО "ТЭМБР-БАНК", для получения выписок по счетам ООО "Лига-ДВ" для подтверждения факта получения денежных средств за должника третьим лицом, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанным доказательством, указаны причины, препятствующие его получению.

ОАО "ТЭМБР-БАНК не обосновал причины, препятствующие получению выписок по счетам должника, открытым в кредитных организациях, а именно не представил доказательств самостоятельного обращения в банки с просьбой представить данные доказательства и отказа этих лиц в их предоставлении.

Следовательно, правила части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсным кредитором не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 ООО "Дальневосточный кристалл-ОПТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 27.11.2008. Конкурсным управляющим утверждена Мирошниченко М.В.

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Дальневосточный кристалл-ОПТ", выразившиеся в непринятии мер по выявлению денежных средств, которые получает ООО "Лига-ДВ", и по выявлению признаков преднамеренного банкротства, нарушают права и законные интересы ОАО "ТЭМБР-БАНК", последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (части 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В качестве одного из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТЭМБР-БАНК" ссылается на непринятие мер по выявлению денежных средств, которые получает ООО "Лига-ДВ" за должника.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов (статья 143 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших от ее реализации, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Дальневосточный кристалл-ОПТ" следует, что отчет конкурсного управляющего 06.11.2008 принят собранием кредиторов к сведению, в нем содержится информация о сформированной конкурсной массе на сумму 2 059,7 тыс. рублей, взысканной дебиторской задолженности размере 1 034,3 тыс. рублей, о расчетах с кредиторами второй очереди (1 472,3 тыс. рублей) и расходах на проведение конкурсного производства (278 тыс. рублей).

Доказательств представления конкурсными кредиторами, в том числе ОАО "ТЭМБР-БАНК", замечаний к отчету конкурсного управляющего заявителем апелляционной жалобы, оспаривания решений собрания кредиторов, состоявшегося 06.11.2008, не представлено.

Необходимо отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Обстоятельства по факту перечисления денежных средств должника в ООО "Лига-ДВ" являлись предметом проверки, проводимой Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области на основании обращения конкурсного кредитора ОАО "ТЭМБР-БАНК", которое не усмотрело ненадлежащего исполнения Мирошниченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный кристалл-ОПТ" (л.д. 15-16).

Следует отметить, материалы дела не содержат доказательств обжалования ОАО "ТЭМБР-БАНК" сообщения регулирующего органа о результатах рассмотрения данного обращения.

Таким образом, в удовлетворении жалобы в вышеназванной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Также основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на действие арбитражного управляющего должника явилось неисполнение Мирошниченко М.В. обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Дальневосточный кристалл-ОПТ".

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона.

Разделом IV Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), установлена обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В силу подпункта "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Арбитражный суд Амурской области на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установил, что конкурсный управляющий при проведении анализа по выявлению вышеуказанных признаков пришел к выводу о невозможности дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку документы, необходимые для составления заключения, руководителем должника не переданы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.10.2008 (л.д. 6).

Факт неисполнения конкурсным управляющим должника обязанности по выявлению обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлен.

Необходимо отметить, что данное обстоятельство также являлось предметом проверки регулирующим органом, которым нарушений Мирошниченко М.В. норм законодательства о банкротстве не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "ТЭМБР-БАНК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ОАО "ТЭМБР-БАНК" действия (бездействие) конкурсного управляющего Мирошниченко М.В. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ТЭМБР-БАНК" удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная, поскольку нормы ст.333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривают ее уплату при обжаловании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 05.02.2009 по делу N А04-6868/2008-11/500 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития в лице филиала "Амурский" 1 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.02.2009 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Головнина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская