Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 06АП-244/2009

г. Хабаровск

17 марта 2009 г.

N 06АП-244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 01.07.2008 б/н;

от ответчика: от ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" - Климашовой Ю.В., представителя по доверенности от 03.03.2009 N 29/68;

от 220 военной базы - Черниковой В.А., адвоката по ордеру от 12.02.2009 N 0436

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 220 военной базы

на решение от 28 февраля 20096 года

по делу N А73-16921/2005-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ"

к 220 военной базе

о взыскании 2 259 622 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (далее - ООО "Строй ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к 220 военной базе (далее - 220 военная база) о взыскании 2 259 622 руб., из которых 1 997 748 руб. - основной долг за выполненные работы по договорам подряда 2004 года и 261 874 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 221 925 руб., всего размер иска составил 2 219 673 руб.

Решением суда от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены на сумму 2 219 673 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, 220 военная база обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2006 решение от 28.02.2006 отменено, истцу в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 постановление от 13.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении производство по делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось на время проведения строительно-технической экспертизы, определением от 05.08.2008 производство по делу было возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по делу N А73-16921/2005-34 (АИ-1/1633/06-37) прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2008 определение от 20.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства (рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.02.2006) сторонами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа", обособленным подразделением которого является 220 военная база - сторона спорных договоров. Указанное ходатайство обусловлено внесением 09.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о признании государственной регистрации юридического лица - 220 военной базы (23.12.2002) недействительной в связи с тем, что лицо не является юридическим на основании решения регистрирующего органа.

Определением суда от 12.02.2009 надлежащим ответчиком по делу признано Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "УДВО").

В судебном заседании ФГУ "УДВО" пояснениями представителя поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Указывает на то, что право на заключение спорных договоров у начальника 220 военной базы Сорокина В.Т. не имелось, одобрения на заключение указанных сделок ФГУ "УДВО" не давало ни при заключении договоров, ни в последующем. Акты приемки выполненных работ также подписаны со стороны 220 военной базы лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, финансирование 220 военной базы в 2004 году по коду бюджетной классификации 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений" не производилось. Считает спорные договоры недействительными ввиду отсутствия у лица заключившего их, соответствующих полномочий, и отсутствия лимитов денежных обязательств у бюджетного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета на данные цели.

Истец представленным отзывом и дополнительными пояснениями к отзыву, а также пояснениями представителя в судебном заседании, возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда 02.03.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2009 до 11 часов 10 минут, затем до 10.03.2009 до 09 часов 15 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда от 28.02.2006 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй ДВ" (исполнитель) и 220 военной базой (заказчик) были заключены договоры подряда от 10.05.2004 N 52, от 20.05.2004 N 53, от 01.07.2004 NN 54, 59, от от 01.08.2004 NN 63, 64, от 12.08.2004 NN 61, 62, от 21.09.2004 N 60, от 25.09.2004 N 65, от 29.09.2004 N 67, от 25.10.2004 N 71, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: по текущему ремонту кровли продовольственных складов; по текущему ремонту здания управления (вход) и здания КПП; по устройству металлического ограждения вокруг испарителя холодильника; по текущему ремонту системы отопления здания управления на второй территории базы и благоустройству территории, принадлежащей заказчику.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата производится согласно акту на выполненные работы.

Факт выполнения исполнителем работ, являющихся предметом указанных договоров, подтвержден актами приемки выполненных работ от 10.06.2004 N 52, от 20.06.2004 N 53, от 01.07.2004 N 54, от 01.09.2004 N 63, от 12.09.2004 N 61, от 12.09.2004 N 62, от 20.10.2004 N 67, от 21.10.2004 N 60, от 29.10.2004 N 65, от 05.11.2004 N 71, от 05.11.2004 N 59, от 16.11.2004 N 64 (на общую сумму 1 997 748 руб.), подписанными заказчиком без каких-либо условий и замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ в сумме 1 997 748 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности спорных договоров ввиду отсутствия у начальника 220 военной базы Сорокина В.Т. полномочий на заключение указанных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо (орган) вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом указанные сделки являются оспоримыми.

Ответчик доказательств признания спорных договоров подряда недействительными по заявленным основаниям суду апелляционной инстанции не представил. Сами по себе доводы, приведенные в обоснование возражений против предъявленных истцом требований об оплате фактически выполненных и принятых работ, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что спорные работы выполнялись истцом в интересах начальника 220 военной базы, и не имеют потребительской ценности для ФГУ "УДВО", структурным подразделением которого является 220 военная база.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено заявителем жалобы и каких-либо доказательств, опровергающих объемы, качество и стоимость работ, принятых 220 военной базой по вышепоименованным актам формы КС-2.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования стороны договоров подряда (заказчика) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства не являются основанием не производить оплату выполненных истцом работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ на сумму 1 997 748 руб. ООО "Строй ДВ" в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты в размере 221 925 руб. за период с 01.08.2004 по 15.11.2005 на вышеуказанную сумму задолженности.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неверному решению либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом, надлежащим ответчиком по делу признано ФГУ "УДВО", решение суда в части наименования ответчика следует изменить.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.02.2006 по делу N А73-16921/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" основной долг в сумме 1 997 748 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 925 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 395 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев