Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 06АП-770/2009

г. Хабаровск

19 марта 2009 г.

N 06АП -770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 21 января 2009 года по делу N А04-7980/2008-8/268

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Неплюева Леонида Васильевича

к муниципальному предприятию г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 40 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель Неплюев Леонид Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Неплюев Л.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - ответчик, муниципальное предприятие) о взыскании 40 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком платы по договорам от 01.04.2004 N 5/а и от 30.07.2004 N 15/а за период с 01.07.2007 по 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2009 по делу N А04-7980/2008-8/268 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 780 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 631 руб. 23 коп. Принимая решение, суд руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2008 по делу N А04-1777/08-22/53, вступившее в законную силу, которым признано недействительным изменение в одностороннем порядке договора от 01.04.2004 N 5/а в части размера вознаграждения стоимости 1 кв.м. площади торгового павильона со 120 руб. до 150 руб.

Муниципальное предприятие, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, не согласилось с принятым судебным актом, и просит его отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг на территории торгового центра "Автомобильный" от 01.04.2004 N 5/а на срок с 01.04.2004 по 31.12.2008 и от 30.07.2004 N 15/а на срок с 01.08.2004 по 31.12.2008, в соответствии с которыми предпринимателю предоставляются торговые места площадью 48 кв. м. по адресу: г. Благовещенск, 409 квартал по ул. Воронкова, согласно схемы расположения (приложение N 1 к договору) для установки временных торговых павильонов из металлоконструкций с целью реализации автомобильных запчастей и осуществления торговли.

Пунктами 6 указанных договоров установлен размер вознаграждения, который составляет 4 495 руб. 52 коп. в месяц за каждое торговое место из расчета 79 руб. 37 коп. без учета НДС за 1 кв. м. площади торгового места.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванных договоров при изменении тарифов за предоставление торговых мест, размер указанного вознаграждения повышается, о чем истец должен быть уведомлен при выписке счета-фактуры, но не позднее внесения платежа за текущий месяц.

24.05.2006 мэром города Благовещенска вынесено Постановлением N 1535 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МП города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в торговых центрах", приложением N 1 которого определены предельные тарифы на предоставление в пользование торговых мест в торговых центрах муниципального предприятия. За пользование торговыми местами первой категории установлен тариф в размере 120 руб., второй категории - 300 руб.

В соответствии с указанным постановлением 31.05.2006 генеральным директором муниципального предприятия издан приказ N 62-д, которым установлено, что с 01.06.2006 подлежат применению тарифы на услуги рынка, оказываемые муниципальным предприятием, согласно приложениям 1-3 Постановления мэра города Благовещенска от 24.05.2006 N 1535 и приложения N 1 к данному приказу. Данным приказом также предусмотрено определять категорию торгового места в соответствии с дислокациями торговых центров.

Согласно схемам размещения павильонов на авторынке, утвержденных генеральным директором муниципального предприятия, торговые места, переданные истцу по договорам от 01.04.2004 N 5/а и от 30.07.2004 N 15/а, поименованные в указанной схеме под N 5 и N 15, отнесены к 1 категории, предельный тариф для которой установлен в размере 120 руб. за кв. м.

Решением Благовещенской городской Думы Амурской области (четвертый созыв) от 20 июля 2006 г. N 17/102 "Об утверждении Порядка принятия решения об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений", предусмотрено, что регулирующим органом по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений согласно Уставу муниципального предприятия города Благовещенска является администрация города Благовещенска. Пунктом 6.1 указанного решения предусмотрено, что утвержденные в соответствии с настоящим Порядком тарифы являются обязательными для применения муниципальными предприятиями и учреждениями.

В период с 01.07.2007 по 30.06.2008 счета-фактуры в рамках договоров от 01.04.2004 N 5/а и от 30.07.2004 N 15/а истцу выставлялись из расчета цены за предоставление торговых мест в сумме 150 руб. Предпринимателем данные счета-фактуры оплачивались в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Изменение тарифов произошло вследствие издания приказа генеральным директором муниципального предприятия от 27.06.2007 N 68-д "Об изменении категорий торговых мест в торговых центрах N 1, N 2 и торговом центре "Автомобильный", в соответствии с которым торговые места N 5 и N 15 отнесены ко второй категории.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что издание данного приказа вызвано расширением границ торгового центра "Автомобильный", которое привело к изменению дислокации торговых мест по отношению к границам торгового центра. Ссылаясь на данный приказ, а также на постановление мэра города Благовещенска от 24.05.2006 N 1535 и решение Благовещенской городской Думы Амурской области от 20.07.2006 N 17/102, ответчик полагает, что изменение тарифа произведено на законном основании.

Ссылка ответчика на документы, которые, по его мнению, подтверждают факт расширения территории торгового центра "Автомобильный": договор аренды дополнительного земельного участка, постановление о предоставлении дополнительного земельного участка для авторынка несостоятельна, поскольку указанные документы не подтверждают факт изменения дислокации торговых мест. Более того, при исследовании схем размещения павильонов на авторынке утвержденных 31.05.2006 (т. 1 л.д. 98-99) и 27.06.2007 (т.1 л.д. 103) какие-либо изменения дислокации торговых мест N 5 и N 15 не установлены.

Кроме того, ответчик, направляя в администрацию г. Благовещенска для согласования приказ от 27.06.2007 N 68-д, в качестве основания его вынесения указал не изменение дислокации торговых мест, а рост фактических затрат в 2006 году и ожидаемых затрат в 2007 году (л.д. 44-49). В обосновании, приложенному к письму, ответчик так же отметил, что изменение категорий торговых мест и дислокации вызвано ростом затрат по торговым центрам. Это же основание указано и в самом приказе, направленном для согласования.

В соответствии с разделом 7 решения Благовещенской городской Думы Амурской области от 20.07.2006 N 17/102 увеличение расходов предприятия является основанием для установления тарифа, но не предполагает изменение категории торгового места. В соответствии с разделом 2 указанного решения регулирующим органом по установлению тарифов является администрация города Благовещенска.

Довод ответчика о том, что в оспариваемом судебном акте не содержится информация о признании незаконным изменения в одностороннем порядке договора от 30.07.2004 N 15/а в части размера вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения. Ссылка в решении суда первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт от 01.07.2008 по делу N А04-1777/08-22/53, которым признано недействительным изменение в одностороннем порядке договора от 01.04.2004 N 5/а в части размера вознаграждения, законна. А поскольку обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 01.07.2008 в рамках договора от 01.04.2004 N 5/а те же, что и в рамках договора от 30.07.2004 N 15/а, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание этих обстоятельств повторно не требуется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что изменение категории торговых мест N 5 и N 15, предоставленных истцу, неправомерно, следовательно, применение при исчислении оплаты за пользование данными торговыми местами в спорный период исходя из тарифа в размере 150 руб. за кв. м. необоснованно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что оплату за пользование торговыми местами N 5 и N 15 в период с 01.07.2007 по 30.06.2008 следовало производить исходя из тарифа, установленного Постановлением N 1535 для торговых мест первой категории в сумме 120 руб. за кв. м., переплата составила 40 780 руб. 80 коп. Расчет переплаты, сделанный судом первой инстанции, верный. Расчет суммы переплаты, ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2009 года по делу N А04-7980/2008-8/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В. Гричановская