Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 06АП-717/2009

г. Хабаровск

20 марта 2009 г.

N 06АП-717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Балинской И.И., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубоделовой Е.М., представителя по доверенности от 21.01.2009 N 2, Козиной В.Л., представителя по доверенности от 16.03.2009 б/н,

от ответчика- Николаевой Л.Н. представителя по доверенности от 30.10.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Статник Якова Владимировича

на решение от 29 января 2009 года

по делу N А16-1108/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску государственной организации научного обслуживания "Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения - Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук

к индивидуальному предпринимателю Статнику Якову Владимировичу

о взыскании 195 608 руб. 41 коп.

Государственная организация научного обслуживания "Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения - Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГОНО "БСХОС-ДВ ОТКЗ НИИСХ" Россельхозакадемии) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Статнику Якову Владимировичу (далее - ИП Статник Я.В.) о взыскании 195 608 руб. 41 коп., долга по договору от 17.10.2007 N 111.

Решением от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Статник Я.В., ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная от 19.10.2007 N 1129, представленная истцом в подтверждение поставки картофеля, не являются доказательством, однозначно подтверждающими этот факт. Указывает, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная не может применяться в качестве доказательства поставки картофеля в адрес ответчика, поскольку не подписана лицом, принявшим товар.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГОНО "БСХОС-ДВ ОТКЗ НИИСХ" Россельхозакадемии пояснениями представителей в заседании суда не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суду пояснили, что в период с ноября 2007 по июнь 2008 ответчику был поставлен картофель на сумму 414 403 руб., которая была частично погашена поставкой продуктов питания на общую сумму 218 794 руб. 59 коп., что подтверждается накладными и счетами фактурами. Указывают, что оставшуюся задолженность в размере 195 608 руб. 41 коп. ИП Статник Я.В. до настоящего времени не погасил.

Свидетельские показания в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, даны лицом, являвшимся в момент спорных поставок заведующей складом опытной станции- Бирюковой Л.В. в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о допросе ее в апелляционном суде отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОНО "БСХОС-ДВ ОТКЗ НИИСХ" Россельхозакадемии (продавец) и ИП Статник Я.В. (покупатель) 17.10.2007 был заключен договор N 111, согласно которому продавец обязуется продать картофель в количестве 100 тонн по цене 5-50 руб., а покупатель обязуется произвести взаиморасчет продуктами питания и ГСМ согласно актов закупа в срок до 25 января 2008 года. Сумма договора составляет 550 000 руб.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что затаривание, погрузка, вывозка картофеля осуществляется за счет покупателя.

Истец поставил ответчику картофель на сумму 414 403 руб.

Неоплата товара на сумму 195 608 руб. 41 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор N 111 от 17.10.2007 нельзя признать договором мены, как просит ответчик, он является договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется принять в обмен. Спорный договор таким не является, поскольку предусматривает взаиморасчет за предоставленный истцом товар. Наименование товара, количество, подлежащего передаче ответчиком, сторонами не согласовано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.07.2008 (л.д.18), подписанного в одностороннем порядке, усматривается наличие задолженности ответчика за спорную продукцию перед истцом в сумме 195 608 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела установлено, что истцом полностью выполнены обязательства по передаче имущества, что подтверждается представленной истцом товарной накладной от 19.10.2007 N 1129 (л.д.9), выпиской из амбарной книги учета движения картофеля урожая 2007 года (л.д. 10-11), счетом-фактурой от 31.10.2007 N 132/1 (л.д. 12-16), свидетельскими показаниями Бирюковой Л.В.

ИП Статник Я.В. обязательства по взаиморасчету за полученный картофель продуктами питания и ГСМ, исполнил частично, согласно представленным в материалы дела доказательствам: счета - фактуры от 26.11.2007 б/н на 183 104 руб. 50 коп., от 14.03.2008 б/н на сумму 3 850 руб., от 24.03.2008 б/н на сумму 13 421 руб. 79 коп., от 08.04.2008 б/н на сумму 5 737 руб.; накладной от 10.06.2008 б/н на сумму 12 681 руб. 30 коп., на общую сумму 218 794 руб. 59 коп. Других отношений, кроме спорных у сторон не было. Передав указанный товар истцу ИП Статник Я.В. обратно его не требовал с 2007 года, тем самым признавая получение картофеля и произведенный за него взаиморасчет. Выставленную счет-фактуру на оплату не оспорил и не возвратил.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам возражений против иска и сводятся к тому, что факт приемки картофеля не доказан.

Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факты поставки картофеля истцом ответчику, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе с учетом свидетельских показаний, отвечающих требованиям статей 64, 88 АПК РФ.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 января 2009 года по делу N А16-1108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.И. Балинская Е.Н. Головнина