Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 06АП-791/2009

г. Хабаровск

20 марта 2009 г.

N 06АП - 791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов В.И., представитель по доверенности от 21.01.2009 N 15;

от ответчика: Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

на решение от 2 февраля 2009 года по делу N А73-12582/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная компания"

о взыскании 29 072 руб. 61 коп.

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФГУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная компания" (далее - ответчик, ООО "Восточная компания") ущерба в размере 29 072 руб. 61 коп., причиненного федеральной автомобильной дороге в результате перевозки тяжеловесного груза.

Решением от 2 февраля 2009 делу N А73-12582/2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что на момент совершения действий, повлекших причинение вышеназванного ущерба, владельцем автотранспортного средства являлся не ответчик, а общество с ограниченной ответственностью "Восточный караван" (далее - ООО "Восточный караван"). При этом суд первой инстанции сослался на статьи 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ФГУ "Дальуправтодор" указало, что в соответствии с частью 2 статьи 615 и статьей 648 ГК РФ ответственным по договору субаренды остается арендатор, то есть ответчик. Истец отметил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших договор субаренды; в нарушение статьи 65 АПК РФ копии договоров не были заблаговременно представлены истцу для ознакомления; безосновательно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Восточный караван"; неправомерно применена статья 1079 ГК РФ, поскольку загрузка машины сверх предусмотренных нормативов не относится к деятельности, являющейся источником повышенной опасности; взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 5 000 рублей является завышенным и неразумным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.08.2008 на пункте весового контроля ПВК - 14 км, расположенном на 14 км. Федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск-Владивосток, оформлен акт N 1005/756 о превышении допустимых весовых параметров транспортным средством - Френчлайнер, регистрационный номер М 751 ЕР 27, установлено превышение допустимой нагрузки по общей массе и нагрузки по осям. У водителя автотранспортного средства отсутствовало разрешение на право перевозки тяжеловесных грузов. Согласно указанному акту размер нанесенного ущерба за провоз тяжеловесных грузов составил 29 072 руб. 61 коп.

В связи с чем 03.10.2008 истец обратился к ответчику с письмом N 7/4677, в котором предложил возместить ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследуя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что транспортное средство Френчлайнер с регистрационным номером М 751 ЕР 27 (далее - автотранспортное средство) предоставлено ответчику в финансовую аренду лизингодателем - закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" по договору от 22.11.2005 N 459-ФЛ/ХБ-05 (л.д. 35-43).

Пунктом 5.8 указанного договора предусмотрено, что лизингополучатель - ответчик, не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга, в том числе автотранспортное средство, в субаренду.

14.02.2006 дополнительным соглашением N 4 к договору финансовой аренды N 459-ФЛ/ХБ-05 ответчик получил право на передачу автотранспортного средства в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Восточный караван" (далее - ООО "Восточный караван").

По договору аренды группы транспортных средств от 11.03.2008 N 53/08 автотранспортное средство было передано во временное пользование и владение ООО "Восточный караван" на срок с 11.03.2008 по 10.03.2009, вследствие чего оно стало фактическим арендатором автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вышеназванными материалами дела, а также путевым листом от 06.08.2008 N 74 (л.д. 8) доказано, что 08.08.2008 - на момент составления акта N 1005/756 владельцем автотранспортного средства, фактическим арендатором являлось ООО "Восточный караван" на основании договора аренды группы транспортных средств от 11.03.2008 N 53/08.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба неправомерно.

В своей апелляционной жалобе истец отметил, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 159 АПК РФ не вынесено мотивированного определения об отклонении заявленного им ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Восточный караван".

Как следует из решения суда указанное ходатайство отклонено, поскольку 02.02.2009 - на момент судебного заседания истекал срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 152 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом истца в той части, что его ходатайство отклонено без достаточных на то оснований. Однако в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отклонение ходатайства не является. В тоже время пунктом 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что правила в том числе о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Но все это не лишает истца возможности обратиться с новым иском в арбитражный суд уже к надлежащему ответчику.

Довод истца со ссылками на статьи 615 и 648 ГК РФ о том, что ответственным по договору субаренды остается арендатор - ответчик, подлежит отклонению, поскольку истцом допущено неправильное толкование указанных норм права. В пункте 2 статьи 615 ГК РФ речь идет об ответственности арендатора перед арендодателем при осуществлении распорядительных действий в отношении нанятого имущества, перечисленных в данной статье. Далее в пункте 2 статьи 615 ГК РФ указано, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Так как апелляционной инстанцией установлено, что фактическим арендатором автотранспортного средства являлось ООО "Восточный караван", в соответствии со статьей 648 ГК РФ данная организация и несет ответственность за причиненный ущерб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших договор субаренды, несостоятелен, так как в рамках настоящего дела иск о признании недействительным данного договора не заявлен и не рассматривается.

Довод истца о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что копии договоров не были заблаговременно представлены ему для ознакомления, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела имеется ходатайство истца от 21.01.2009 о привлечении к участию в деле второго ответчика, в котором заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор субаренды от 11.03.2008, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными документами до начала судебного заседания.

Ссылка истца о неправомерном применении статьи 1079 ГК РФ несостоятельна, поскольку из смысла указанной статьи следует, что деятельность с использованием транспортных средств является деятельностью связанной с повышенной опасностью. Поэтому автотранспортное средство, причинившее 08.08.2008 ущерб федеральной автомобильной дороге в результате перевозки тяжеловесного груза, является источником повышенной опасности и применение указанной нормы права обоснованно и законно.

Несостоятелен и довод истца о завышенном и неразумном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о представлении интересов в арбитражном суде от 10.12.2008 (л.д. 51), согласно которому индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений Анатольевич - поверенный по поручению ответчика обязуется составить и подать отзыв на исковое заявление по настоящему делу, представлять интересы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а ответчик в свою очередь обязан оплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения в размере 5 000 руб. Платежным поручением от 10.12.2008 N 507 ответчик выполнил свое обязательство по договору от 10.12.2008 и уплатил 5 000 руб. поверенному.

Как верно посчитал суд первой инстанции, указанный размер оплаты услуг представителя является разумным и подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 февраля 2009 года по делу N А73-12582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В. Гричановская