Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 06АП-152/2009

г. Хабаровск

18 марта 2009 года

N 06АП-152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В. судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

в отсутствии представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая компания" на решение от 28.11.2008 по делу N А04-7862/08-6/306

Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая компания" к Муниципальному учреждению "Отдел культуры Администрации МО Белогорского района" о взыскании 233 979 рублей 51 копейки

Общество с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному учреждению "Отдел культуры Администрации МО Белогорского района" (далее - Отдел культуры) о взыскании 233 979 рублей 51 копейки убытков, образовавшихся в результате потребления истцом в период с 01.10.2007 по 01.04.2008 тепловой энергии.

Иск мотивирован тем, что с октября 2007 года ответчик перестал выполнять обязательства по оплате одного из объектов (дом культуры) по муниципальному контракту на теплоснабжение от 19.01.2007 N 16а, как потом выяснилось в связи с передачей объекта на баланс нового собственника. В связи с чем, образовалась задолженность. В нарушение пункта 4.15 контракта ответчик своевременно не уведомил об этом истца. В связи с чем, ссылаясь на условия контракта и статьи 309, 547 ГК РФ, считает, что ответчик обязан возместить убытки.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истец не доказал принадлежность ему сетей в период действия договора, а также факт присоединения их к сетям ответчика. Кроме того, считает, что факт подачи в спорный период тепла и его количество документально истцом не подтверждены.

Решением суда от 28.11.2008 в иске отказано ввиду недоказанности факта присоединения сетей, переданных Васильевским сельсоветом в аренду ООО "РЭК", и фактического потребления тепловой энергии спорным объектом. При этом суд ссылается на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции по делу N А04-1359/08-6/40.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что до момента отключения объекта от подачи тепла договор от 19.01.2007 был действующим, услуги оказывались, поэтому ответчик, своевременно не уведомивший о смене собственника на спорный объект, обязан возместить убытки. Кроме того, ООО "РЭК" владеет на праве аренды коммунально-инженерной инфраструктурой, в том, числе сетями по договору от 05.04.2007 N 18/07, заключенному с МУ Комитетом по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района, поэтому доводы ответчика о неприсоединении сетей к объекту считает необоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы и поддерживает свою позицию в первой инстанции в отношении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между ООО "РЭК" (энергоснабжающая организация) и МУ "Отдел культуры администрации МО Белогорского района" (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 16а, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в количестве согласованном сторонами и обеспеченное финансированием из средств федерального бюджета, в пределах установленных лимитов в натуральном и стоимостном выражении.

Контракт заключен на срок до 31.12.2007.

Согласно пункту 1.1 контракта объем тепловой энергии потребителю по отоплению помещений дома культуры, библиотеки и МКМЦ с. Васильевка устанавливается из расчета 373,5 Гкал. Стоимость услуг по настоящему контракту составляет 374 542 рублей 07 копеек.

Пунктом 6.2 контракта установлено., что при отсутствии прибора учета, учет тепловой энергии определяется расчетным путем.

По условиям контракта (пункт 4.17) потребитель обязан предоставить технические паспорта на все отапливаемые объекты, акт раздела границ балансовой принадлежности тепловых сетей, правоустанавливающие документы на отапливаемые объекты.

В случае смены собственника отапливаемых объектов на потребителя возложена обязанность уведомить об этом энергоснабжающую организацию за 30 дней до предстоящей передачи объектов с баланса потребителя на баланс нового собственника с указанием всех реквизитов (пункт 4.15).

В период действия контракта услуги оказывались и ответчиком оплачивались. С октября 2007 года ответчик перестал выполнять обязательства по оплате одного из объектов (дом культуры).

Никаких сообщений о смене собственника на указанный объект от потребителя не поступало, и энергоснабжающая организация продолжала оказывать услуги.

Только 12.03.2008 глава муниципального образования Белогорского района письменно просил прекратить отопление дома культуры.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту с 01.10.2007 по 01.04.2008 у истца возникли убытки в сумме 233 979 рублей 51 копейки.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы за счет МУ Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации Белогорского района и Финуправления Белогорского района.

Решением от 18.07.2008 по делу N А04-1359/08-6/40, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, к данным ответчикам в иске было отказано. Судами установлено, что здание дома культуры с 28.08.2006 по 28.08.2007 находилось в оперативном управлении Отдела культуры. И поскольку убытки заявлены по контракту от 19.01.2007 N 16а, дело должно быть рассмотрено с участием МУ "Отдел культуры Администрации МО Белогорского района" в качестве ответчика, а не третьего лица.

Учитывая указанные обстоятельства, а также считая, что убытки в виде неполученной платы за поставленное тепло в период с 01.10.2007 по 01.04.2008 возникли в результате виновных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То, что муниципальный контракт от 19.01.2007 является незаключенным решением суда от 18.07.2008 по делу N А04-1359/08-6/40, вступившим в законную силу, не установлено.

Оснований считать его незаключенным у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ему сетей и факт присоединения к сетям ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что энергопринимающее устройство находится в собственности (или ином владении) третьих лиц, а ответчиком потребляется тепловая энергия из другого источника (от иной энергоснабжающей организации).

Такие обстоятельства ответчиком документально не подтверждены. Подписывая счета-фактуры и акты выполненных работ, ответчик осуществлял действия по потреблению и оплате тепловой энергии истцу до октября 2007 года без возражений.

В связи с чем, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к их правоотношениям по поставке энергии мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 547 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, потребитель отвечает перед энергоснабжающей организацией только за виновное поведение и обязан возместить лишь реальный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с указанными нормами права и пунктом 4.15 контракта ответственность потребителя в виде взыскания с него реального ущерба возможна в случае, если он не сообщил энергоснабжающей организации за 30 дней до предстоящей передачи объектов сведения о передаче отапливаемого объекта с баланса потребителя на баланс нового собственника.

В подтверждение соблюдения условий договора (пункт 4.15) ответчик ссылается на письмо Отдела культуры от 29.08.2007 исх. N 105, согласно которому руководитель Отдела просил исключить из расчетов на оказание коммунальных услуг по муниципальному контракту дом культуры, а также на регистрацию указанного документа в книге регистрации исходящей корреспонденции.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, что с октября 2007 года он выставлял счета на потребленную тепловую энергию в отношении спорного объекта, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был поставлен в известность о передаче спорного объекта на баланс нового собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб подлежит возмещению при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного статьей 547 ГК РФ, в том числе при наличии вины и доказанности его размера, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28.11.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7862/08-6/306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Района энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева