Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 06АП-790/2009

г. Хабаровск

23 марта 2009 г.

N 06АП-790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Иванова Наталья Сергеевна, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края, удостоверение N 166904;

от общества с ограниченной ответственностью "Инь-Янь": Боева Наталья Кимовна, паспорт 0802 783903, выдан 03.10.2002 УВД Индустриального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 16.03.2009 N 16/8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 02 февраля 2009 года

по делу N А73-14518/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Инь-Янь"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края (далее - прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инь-Янь" (далее - ООО "Инь-Янь", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку был нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как законному представителю ООО "Инь-Янь" не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что при направлении заявления о привлечении к административной ответственности ООО "Инь-Янь" по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ к материалам административного производства был приобщен подтверждающий факт уведомления общества документ, заказное письмо с отметками об отправлении и возращении письма по причине отсутствия адресата по месту нахождения, о чем имеется отметка в сопроводительном письме. Кроме того, прокуратурой был получен ответ почтового отделения от 27.01.2009 N 2741.9-10/17, подтверждающий факт отправки прокуратурой 13.11.2008 заказного письма в адрес общества.

Представитель прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре по обращению гр. Шафранюк С.В. проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО "Инь-Янь" по месту нахождения его филиала, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 2.

В ходе проверки установлено, что у общества имеется лицензия от 02.02.2007 N 79-01-000023, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление медицинской деятельности, в приложении к которой местами осуществления деятельности указаны адреса: г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, д.26, оф.1 и г.Хабаровск, ул. Шабадина, 19А.

03.12.2008 по факту осуществления медицинской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) прокурором г.Комсомольска-на-Амуре в отношении ООО "Инь-Янь" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2008 прокурор г.Комсомольска-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ООО "Инь-Янь" к административной ответственности, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами.

Отказывая в удовлетворении требования прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4. КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) представляют собой процессуальные документы, фиксирующие противоправное деяние конкретного лица, составляются в отношении конкретного лица и являются необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Они несут обвинительную функцию.

Следовательно, как составление протокола об административном правонарушении, так и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должны осуществляться в присутствии его законного представителя (статья 28.2. КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.4. КоАП РФ, законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное, соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу частей 3-5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 4.1 названной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Следовательно, указанной нормой установлено условие, при котором протокол может быть составлен, а постановление прокурора вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть лишь в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения названного процессуального действия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, уставом ООО "Инь-Янь" (л.д.22-31) определено, что высшим органом управления является его участник, который принимает решения по любым вопросам его деятельности. Участник, являясь генеральным директором, осуществляет свои права по управлению обществом непосредственно или через назначенных им директоров общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях (пункты 5.1., 5.2., 5.3. Устава).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и устава общества следует, что участником общества и одновременно его директором является Дю Виталий Чименович.

03.12.2008 в отношении общества прокурором г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что названное постановление выносилось в отсутствие законного представителя ООО "Инь-Янь". Данное обстоятельство нашло подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции.

В постановлении прокурора имеется ссылка на то, что 13.11.2008 в адрес ООО "Инь-Янь" по месту регистрации юридического лица (г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 26, 1-3) заказным письмом с уведомлением была направлена повестка о явке в прокуратуру города директора ООО "Инь-Янь" Дю В.Ч. для дачи объяснения и возбуждения дела об административном правонарушении 03.12.2008 к 10-00. 22.11.2008 заказное письмо возвращено в прокуратуру города не врученным, поскольку адресат по указанному адресу не расположен.

Следовательно, по мнению прокуратуры, директор ООО "Инь-Янь" считается уведомленным о времени и месте составления постановления об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре в нарушение требований названной нормы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции вышеуказанного письма, а материалы административного производства не содержат доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, в силу статьи 68 АПК РФ, представленные прокуратурой письмо почтового отделения от 27.01.2009 N 2741.9-10/17 (л.д.50) и почтовая квитанция (л.д.51) о направлении прокурором почтовой корреспонденции в адрес общества, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждают факта, что на 13.11.2008 - момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, у прокурора имелись доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Инь-Янь" о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законному представителю юридического лица не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, о предоставлении ряда гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований положений статьи 28.2. КоАП РФ, не может быть признано доказательством по делу, в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, а также не может являться правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть применено, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения со стороны прокуратуры процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен, а постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае его надлежащего уведомления о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2009 года по делу N А73-14518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И.Михайлова