Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-47/2007.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-47/2007

г. Томск

Дело N 07АП-47/07 (А45-14399/07-52/361)

26.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 09.11.2007 года по делу N А45-14399/07-52/361 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб ВЦМ" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб ВЦМ" (далее по тексту - ООО "ЗапСиб ВЦМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 2 от 23.10.2007 года о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде приостановления операций по счетам Общества в банке (дело N А45-14399/07-52/361, далее по тексту - Решение Инспекции N2).

При этом ООО "ЗапСиб ВЦМ" подало о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия решения Инспекции N 2 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2007 года (далее по тексту - определение суда) заявление удовлетворено, действие решения Инспекции N 2 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 2 от 23.10.2007 года. Общество не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения судебного решения и причинения ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Сама по себе ссылка на возможный значительный ущерб Обществу недостаточна. Отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у Общества будут иметься достаточные финансовые средства для исполнения решения суда. Кроме того, судом не соблюдены условия предоставления заявителем встречного обеспечения в соответствии со статьёй 94 АПК РФ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав определение суда законным и обоснованным. Полагает, что Обществом обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Денежные средства, удержанные с расчетного счета Общества, поступят в бюджеты соответствующего уровня, поэтому ущерб для Инспекции объективно возникнуть не может, что свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления Обществом встречного обеспечения. Кроме того, требование Общества о признании незаконным ненормативного акта налогового органа является неимущественным, поэтому нормы статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении применяться не могут.

Кроме того, решение налогового органа N ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое и обеспечивалось решением Инспекции N 2, также оспорено в судебном порядке (дело N А45-14037/07-49/206). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2007 года по делу N А45-14037/07-49/206 приостановлено действие указанного решения Инспекции. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2008 года определение суда первой инстанции от 02.11.2007 года оставлено без изменения. Решение начальника Инспекции N 2 от 23.10.2007 года направлено на обеспечение возможности исполнения решения начальника Инспекции N ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 года, действие которого уже приостановлено судом. В настоящее время вопрос о законности решения начальника Инспекции N ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 года судом не решен.

Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Подробно возражения против апелляционной жалобы изложены в письменном отзыве.

Представители Инспекции и Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, от представителя Инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов, представленных для рассмотрения определения суда в апелляционном порядке, следует, что ООО "ЗапСиб ВЦМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска N 2 (дело N А45-14399/07-52/361).

Одновременно, ООО "ЗапСиб ВЦМ" было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 2 , которым приостановлены операции по счетам Общества в банке до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление Общества на основании положений статей 90, 91, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 09.11.2007 года о принятии обеспечительных мер указал, что обеспечительные меры, о применении которых просит Общество, гарантируют возможность реализовать решение суда по делу в виде предотвращения неблагоприятных для Общества последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта. Осуществление таких операций до разрешения спора по существу приведёт к невозможности исполнения судебного акта без совершения налогоплательщиком дополнительных действий, предусмотренных статьей 79 Налогового Кодекса РФ. Суд первой инстанции также принял во внимание, что оспариваемое решение Инспекции N 2 вынесено на основании решения Инспекции N ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого в настоящее время приостановлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя, оспорившего решение государственного органа в судебном порядке, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Определение суда вынесено по заявлению лица, участвующего в деле, - ООО "ЗапСиб ВЦМ", обосновано фактическими обстоятельствами дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Довод Инспекции о недоказанности Обществом факта существования реальной угрозы неисполнения решения, причинения ему значительного ущерба, материалами дела не подтверждается.

Решением налогового органа N ОМ -12-13.2/23 от 05.10.2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности на сумму 3 6511 792 рубля.

Решением N 2 операции на счетах Общества приостановлены на соответствующую сумму.

В материалах дела имеется справка Инспекции о наличии у ООО "ЗапСиб ВЦМ" только одного расчетного счета в ОАО "Урса Банк" (лист материалов 29), справка ОАО "Урса Банк" от 29.10.2007 года N 1439/13, в соответствии с которой операции по расчетному счету Общества N 40702810513120000571 приостановлены с 26.10.2007 года на сумму 36 511 792 рублей согласно решению Инспекции (лист материалов 30).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение решения начальника Инспекции N 2 делает невозможным нормальную финансово-хозяйственную деятельность Общества и причиняет значительный вред ООО "ЗапСиб ВЦМ" в результате невозможности производства операций по его единственному банковскому счёту.

Довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции требований статьи 94 АПК РФ в виде невыполнения обязанности предложить по собственной инициативе Обществу предоставить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных, для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

По настоящему делу заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта - решения налогового органа, то есть требование неимущественного характера. Предоставление встречного обеспечения, таким образом, приведет к неравенству положения сторон, в то время как обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не должны носить дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является зашита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к правильному выводу о том, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств в бюджете.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. В случае взыскания денежных средств до принятия судом решения и удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно взысканных налоговых платежей, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера оправдана в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Определение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 09.11.2007 года по делу N А45-14399/07-52/361 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб ВЦМ" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска о признании незаконным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.