Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 06АП-3395/2008-А37

г. Хабаровск

23 марта 2009 г.

N 06АП-242/2009

Резолютивная часть постановления от 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дидко Любови Васильевны: Шапошников А.В., адвокат по дов. от 10.11.2008 N 49 АА 252850;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Филин Е.Н., зам. нач. юрид. отдела по дов. от 11.01.2009 N 05/3; Осипова Н.А., старш. гос. налог. инспектор по дов. от 12.03.2009 N 05/317-31

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидко Любови Васильевны

на решение от 19 августа 2008 года

по делу N А37-393/2008-9/3

арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Комарова Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дидко Любови Васильевны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 06.03.2008 N 12.3-13/14

Индивидуальный предприниматель Дидко Любовь Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 06.03.2008 N 12.3-13/14.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1: привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 240 013 руб. 60 коп. (подпункт 3), за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 1 481 руб. 20 коп., за 2006 год в сумме 27 707 руб. 80 коп., всего 29 189 руб. (подпункты 5-8), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 20 725 руб. 40 коп. (подпункт 10), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 317 890 руб. 40 коп. (подпункт 11), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 76 312 руб. (подпункт 13); в части пункта 3.1 уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 529 947 руб., за 2006 год в сумме 1 200 068 руб. (подпункты 1-3), по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 92 495 руб., за 2005 год в сумме 7 406 руб., за 2006 год в сумме 138 539 руб. (подпункты 4-11), по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 618 648 руб., за 2005 год в сумме 103 627 руб., за 2006 год в сумме 1 589 452 руб. (подпункты 12-14); пункт 2 в части начисления пени по состоянию на 06.03.2008 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, в отношении сумм поименованных в абзаце 2 пункта 1 решения налогового органа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Расходами, в целях налогообложения, согласно статьям 221, 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом налогообложения единым социальным налогом, согласно статье 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 147 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дидко Л.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате занижения дохода и завышения расходов и налоговых вычетов по причине неподтверждения хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, отсутствия ведения раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, не включения в выручку денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Решением от 06.03.2008 N 12.3-13/14 предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 7 819 782 руб., единый социальный налог в сумме 924 747 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 871 587 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также предприниматель привечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов и по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.

Суд первой инстанции признал решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 730 015 руб., единого социального налога в сумме 238 440 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 311 727 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, а так же привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 312 руб. В остальной части посчитал решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Так, предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включались суммы, уплаченные им на расчетный счет физического лица Ан С.К., открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке. Всего на счет данного лица в 2004 - 2006 годах было перечислено 59 089 000 руб.

В обоснование расходов предприниматель ссылается на договор от 04.01.2004 N 100 на поставку продукции заключенный им с ООО "Уссури". Однако, как установлено проверкой, такого общества в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. Его ИНН, указанный в счетах-фактурах, составлен не по алгоритму, является вымышленным.

Кроме того, при перечислении денежных средств предприниматель в платежных поручениях указывал назначение платежа "в подотчет на погрузку контейнеров. С-но договора N 1 от 04.01.2004", что не находится в связи с предметом договора с ООО "Уссури".

Фактическая доставка товара не подтверждена какими-либо транспортными документами, а представленные документы не имеют связи с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Уссури".

Таким образом предпринимателем не доказана реальность совершения сделок по приобретению продукции у ООО "Уссури".

Кроме того, отсутствие поставщика в ЕГРЮЛ позволяет сделать вывод о нарушении предпринимателем требований статьи 169 НК РФ о порядке составления счетов-фактур в части указания недостоверного наименования и адреса поставщика, в связи с чем, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вышеуказанные суммы.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 89 НК РФ при проведении проверки, а именно направлены запросы по встречным проверкам ООО "Уссури" и Ан С.К. и получены ответы на них за пределами выездной налоговой проверки, а так же об отсутствии в НК РФ такой формы контроля как отобрание объяснения не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, утверждение предпринимателя о направлении запросов по встречным проверкам противоречит материалам дела, согласно которым они направлены 07.12.2007, в последний день проверки, то есть до ее завершения.

Во-вторых, сведениями об отсутствии ООО "Уссури" с указанным ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц налоговому органу было известно и ранее, поскольку сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными. Получение ответа от налогового органа по месту, значащемуся как место нахождения поставщика, необходимо было для оформления указанной информации и приобщения ее к материалам проверки.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 90 НК РФ в части допроса в качестве свидетеля Ан С.К., так же не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения у Ан С.К. были отобраны не в рамках статьи 90 НК РФ, а в рамках статьи 93.1 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В целях реализации положений данной статьи налоговый орган направил поручение в Межрайонную ИФНС России N 9 по Приморскому краю об истребовании документов и информации, касающейся деятельности Дидко Л.В., у ее контрагента Ан С.К. и в рамках данного поручения последним было прислано по почте объяснение. Таким образом, нарушений процедуры в указанной части судом не усматривается.

Доводы предпринимателя о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется 12 ООО "Уссури" и он не обязан проверять своих контрагентов, подлежат отклонению.

Действительно, в Едином реестре зарегистрировано несколько обществ с ограниченной ответственностью с наименованием "Уссури". Однако общества, имеющего ИНН контрагента индивидуального предпринимателя Дидко Л.В. не существует.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Уссури".

По вопросу непринятия расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по доставке товаров, суд приходит к следующему.

При исчислении налоговой базы предпринимателем были исключены расходы на доставку товара до г. Магадан при наличии счетов-фактур и документов на оплату товара.

Между тем, из содержания договора с ООО "Уссури" не усматривается порядка, сроков, формы и места отгрузки товара, в связи с чем, невозможно установить изначальное место нахождения товара, подлежащего отгрузке.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены договоры с ООО "ККС" N 65 (пос. Врангель-3 Приморского края), с ООО "Автотранзит" от 25.01.2002 N 3/02 (г. Магадан), ООО МАК "Транфес-Магадан" от 01.01.2004 (г. Магадан), а так же акты выполненных работ и линейные коносаменты.

Однако акты выполненных работ не содержат перечень номеров контейнеров, в отношении которых были оказаны услуги по доставке. В линейных коносаментах указаны иные лица, участвующие в перевозке, ООО "Уссури" отправителем нигде не значится, в связи с чем, указанные документы не могут служить доказательством доставки товаров.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты оказанных транспортных услуг.

Ссылки предпринимателя на накладные ТОРГ-12 так же не могут быть приняты во внимание, поскольку такие накладные не подтверждают доставку товара, а составляются при непосредственной передаче товара от продавца к покупателю, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, последующего их списания продавцом и оприходования покупателем.

Таким образом, представленные предпринимателем транспортные документы не позволяют сделать вывод об относимости их для целей осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют проследить последовательность доставки и получения товара от поставщика - ООО "Уссури" до покупателя.

Так же правомерными являются выводы налогового органа о неправильном определении пропорции при ведении раздельного учета в отношении оптовой и розничной торговли.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Проверкой установлено, что предприниматель, при определении пропорции учитывал стоимость товаров по цене сделки, но с учетом налога на добавленную стоимость, что привело к завышению налога, предъявленного к вычету.

Между тем, согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, следует признать правомерным позицию налогового органа, определившего пропорцию без учета налога на добавленную стоимость.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что порядок ведения раздельного учета, в том числе учитывать или не учитывать налог на добавленную стоимость, относится к компетенции предпринимателя.

Далее, занижение полученного дохода на поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 8 279 449 руб. в 2004 году и 11 047 098 руб. в 2005 году предприниматель обосновывает тем, что данные денежные средства являются ее личными, семейными накоплениями, полученными от трудовой деятельности с 1972 года, в том числе от предпринимательской деятельности с 1995 года.

Однако данные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

Из анализа налоговых деклараций предпринимателя за 1995 - 2003 годы усматривается, что ею был получен доход в следующих суммах: 69 100 руб. и 2 450 руб. в 1995 - 1996 году, в 1998 - 1999 годах доход не заявлен, в 2001 году доход составил 191 000 руб., в 2003 году 15 566 руб.

Данные суммы дохода несопоставимы с суммами, поступавшими на расчетный счет предпринимателя в банке.

При этом доводы предпринимателя о неправомерности проверки периодов, предшествовавших проверяемому периоду, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка данных периодов налоговым органом и судом не проводилась, а была лишь дана оценка доводам предпринимателя на основе имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Расчетный счет был открыт предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, назначение денежных средств, поступивших в банк, указано как выручка от предпринимательской деятельности. Следовательно, налоговый орган правомерно расценил их как выручку и включил в доходы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неполную уплату налогов произведено налоговым органом обоснованно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 19 августа 2008 года по делу N А37-393/2008-9/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова