Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 06АП-710/2009

г. Хабаровск

20 марта 2009 г.

N 06АП-710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Ан И.П., представителя по доверенности от 15.09.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Амурлифт"

на решение от 15.01.2009

по делу N А73-12458/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шальнева О.В.

по иску общества с ограниченной ответственность "Амурлифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго"

о взыскании 139 696 рублей 17 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Амурлифт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за оказанные правовые услуги в сумме 139 696 рублей 17 копеек, просил взыскать с ответчика сумму указанной задолженности во внеочередном порядке, считая образовавшуюся задолженность ответчика текущим обязательством.

Решением от 15.01.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано за недоказанностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амурлифт" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающие порядок определения цены договора при отсутствии в договоре условия о цене подлежащей выполнению работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, в удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого решения суда просил отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Монтажэнерго" и ООО "Амурлифт" заключен договор поручения, по которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в виде представительства ООО "Монтажэнерго" по делу по иску к Министерству обороны РФ в лице Бочинской КЭЧ о взыскании 931 307 рублей 86 копеек и процентов за просрочку оплаты, а так же другие необходимые действия.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора вознаграждение ООО "Амурлифт" составляет 15 процентов от присужденных (полученных) денежных сумм и выплачивается немедленно после исполнения поручения путем удержания из сумм, перечисленных по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2008 с Бочинской КЭЧ в пользу ООО "Монтажэнерго" взыскан основной долг в сумме 931 307 рублей 86 копеек.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан взыскателю 04.06.2008, однако он не исполнен в связи с направлением Отделением по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю пакета исполнительных документов конкурсному управляющему ООО "Монтажэнерго".

В связи с невозможностью исполнения ООО "Монтажэнерго" обязательства по оплате услуг, ООО "Амурлифт" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.12.2007 по делу А73-11530/2007 в отношении ООО "Монтажэнерго" введено наблюдение, а решением суда от 03.06.2008 общество объявлено банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с иском ООО "Амурлифт" сослалось на то, что заявленные требования являются текущими.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что указанные платежи относятся к текущим, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку обязательство их оплатить возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

В то же время суд отказал во взыскании указанной выше задолженности по договору от 01.08.2007. При этом суд исходил из того, что, предъявленная ко взысканию сумма, является судебными издержками, связанными с ведением представительства дел в суде, то есть судебными расходами, несение которых истцом не доказано.

Давая юридическую оценку заключенному между сторонами договору от 01.08.07 года, суд квалифицирует его как договор на оказание правовых услуг, регулируемый правилами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон),

Вместе с тем, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому для возмещения стороне судебных расходов, в чью пользу принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы заявителем, пришел к выводу , что такие расходы истцом не понесены, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом не учтено следующее.

Представляя интересы ответчика при рассмотрении дела по иску ООО "Монтажэнерго" к Министерству обороны РФ в лице Бочинской КЭЧ, истец оказывал услуги обществу, в связи с чем правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг к ООО "Амурлифт" со стороны ответчика предъявлено не было. В соответствии со статьей 65 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору от 01.08.2007 ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что представительство ООО "Амурлифт" в интересах ответчика предусмотрено условиями договора от 01.08.2007, факт его участия в судебных разбирательствах и подготовке соответствующих документов, что решение суда по делу о взыскании с Министерства обороны РФ в лице Бочинской КЭЧ о взыскании 931 307 рублей 86 копеек состоялось в пользу ООО "Монтажэнерго", суд апелляционной инстанции полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованным.

Определяя пределы взыскания, суд руководствуется статьей 71 АПК РФ и с учетом степени сложности дела, объема представительства и тех трудозатрат, которые понесены представителями истца на подготовку иска и участие в судебных заседаниях, полагает, что заложенность подлежит взысканию в размере 3 000 рублей. В остальной части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2009 по делу N А73-12458/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт" долг в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.И.Балинская Л.Г.Малышева