Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 06АП-759/2009

г. Хабаровск

24 марта 2009 г.

N 06АП-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

в отсутствии сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната"

на решение от 22.01.2009

по делу А04-7397/08-23/293

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Косарева О.П.

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к федеральному государственному учреждению "Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации"

3 лица областное государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области", областное государственное учреждение здравоохранения "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната"

о взыскании 703 970 рублей 37 копеек, обязании возвратить арендуемое помещение

Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному учреждению "Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о взыскании 703 970 рублей 37 копеек, в том числе 594 853 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с 13.02.2008 по 30.09.2008, пени за период с 26.04.2008 по 30.09.2008 в размере 109 117 рублей 18 копеек по договору аренды от 11.03.2008 N 72, а также об обязании возвратить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер.Чудиновский, 10 по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области", ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания арендной платы, а затем и от возврата арендуемого помещения. Просил взыскать с ответчика только пени в размере 68 518 рублей 20 копеек за период с 26.05.2008 по 30.08.2008. Отказ принят судом.

Исковые требования в части взыскания пени истец обосновывает ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по трехстороннему договору аренды от 11.03.2008 N 72. Пени истцом рассчитаны на основании пункта 6.3 договора за период с 26.05.2008 по 30.08.2008 исходя из 0,1 % с просроченной суммы (594 853 рубля 19 копеек) за каждый день просрочки платежа в размере 68 518 рублей 20 копеек.

Возражая против иска, ответчик ссылается на произведенные за свой счет затраты по улучшению арендованного имущества, что является основанием для освобождения от ответственности за просрочку платежей, и на то, что в настоящие время арендная плата оплачивается своевременно и в установленные сроки.

Третье лицо - ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната" возражает против прекращения производства по делу в части возврата арендуемого помещения в связи с отказом истца от иска. Считает, что нахождение арендатора в арендованном помещении препятствует работе Центра реабилитации, учитывая специфику его деятельности.

Третье лицо - ОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" указал, что не вправе участвовать в судебном разбирательстве, поскольку спорное помещение с 19.09.2008 находится в оперативном управлении ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната".

Решением от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Размер пеней, взысканных с ответчика, уменьшен до 25 000 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ. Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, об обязании возвратить арендуемое помещение прекращено в связи с отказом от иска. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина по иску в размере 2 555 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната" в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ истца от исковых требований в части возврата истцу спорного помещения нарушает интересы третьего лица и не соответствует действующему законодательству (статья 296 ГК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов").

Министерство имущественных отношений Амурской области в письменном отзыве на жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным. Указывает, что вправе отказаться от иска в оспариваемой заявителем части. А учреждение не воспользовалось правом вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с чем, просит обжалуемое решение оставить в силе.

Третье лицо - ОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" в письменном отзыве на жалобу подтвердил свою позицию относительно своего процессуального участия в данном деле, заявленную в суде первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 176) между Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (правопреемник - Министерство имущественных отношений Амурской области, собственник), ОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" (арендодатель) и ФГУ "Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (арендатор) был заключен договор N 72 аренды областного недвижимого имущества -нежилых помещений NN 2-37; 39-69, расположенных на первом этаже, и NN 1-23; 50-61, расположенных на втором этаже, общей площадью 1 487,3 кв.м в здании (литер А, инвентарный номер объекта: 28:01:010137:0001:11524), расположенном по адресу: г. Благовещенск, пер. Чудиновский, 10, для использования под офис.

Договор аренды заключен на период с 13.02.2008 по 30.09.2008.

Право собственности Амурской области на здание, часть которого передана в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.07.2007 N 28 АА 164145.

Указанное административное здание по пер. Чудиновскому, 10, с 19.09.2008 передано в оперативное управление ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната" (приказ Министерства имущественных отношений от 19.09.2008 N 517-ОД, акт приема-передачи от 19.09.2008).

Наличие просрочки по оплате аренды, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания пени соответствует статьям 329, 330, 333 ГК РФ, пункту 6.3 договора аренды и сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба заявлена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната", в которой заявитель оспаривает принятие судом отказа от иска, считая его не соответствующим действующему законодательству.

В данном случае, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, поэтому в силу части 5 статья 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната" в суде первой инстанции заявил ходатайство о замене ненадлежащего истца Министерства имущественных отношений Амурской области надлежащим - ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната", а затем о привлечении ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната" в качестве соистца.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом, поскольку в процессуальном законодательстве нет такой категории, как "второй истец", и отсутствует замена ненадлежащего истца.

Заявляя притязания на предмет спора, ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната" вправе был заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 50 АПК РФ, указав в исковом заявлении ходатайство о допуске к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Указанным правом учреждение не воспользовалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по арендной плате, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, а затем отказался от иска в части возврата арендованного помещения.

Право ответчика на совершение такого распорядительного действия соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц. При этом причины отказа истца от иска значения не имеют.

Отказ судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено на основании статьей 49, 150 АПК РФ.

Возражая против прекращения производства по делу в части возложения обязанности на ФГУ "Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации" возвратить арендуемое помещение, заявитель ссылается на нарушение в данном случае его прав правообладателя.

Выступая от имени собственника имущества, Министерство имущественных отношений Амурской области, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, не обращалось. Суд в этом случае не вправе выйти за пределы иска.

Кроме того, восстановление прав ОГУЗ "Амурский областной Центр реабилитации слуха "Соната" возможно в случае предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.01.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7397/08-23/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г. Малышева Е.Н.Головнина