Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 06АП-728/2009

г. Хабаровск

24 марта 2009 г.

N 06АП-728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 20.10.2008;

от ответчика: Анисимова И.О., директора

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Восток-Чукотка"

на решение от 19.01.2009

по делу N А73-11054/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Восток-Чукотка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Котра"

3 лицо - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы"

о взыскании 251 554 рублей 41 копейки

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Восток-Чукотка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Котра" о взыскании расходов за оказанные услуги в сумме 251 554 рубля 41 копейка, в том числе: за аэропортовое обслуживание - 43 180 рублей 16 копеек, за авиатопливо и техническое обслуживание воздушного судна - 154 205 рублей 55 копеек, аренду судна с экипажем - 40 100 рублей 70 копеек и аэронавигацию - 14 068 рублей.

В обоснование иска указало, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору об оказании транспортных услуг ООО "Авиакомпания "Котра" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, поэтому на основании статей 793, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязано возместить понесенные исполнителем убытки.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для объективного рассмотрения спора, полагает, что суд не выяснил действительные правоотношения сторон. Кроме того, указывает, что им в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, вследствие чего у истца возникли убытки.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с состоявшимся по делу решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения. Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав в заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО "Авиакомпания Восток-Чукотка" (перевозчик) и ООО "Авиакомпания "Котра" (заказчик) заключен договор N 40 об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик по согласованным в заявке срокам, маршруту обязуется доставить доверенный ему заказчиком груз и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки. Обязанности перевозчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.2).

Провозная плата определена соглашением сторон в Приложении N 1, при этом исключается стоимость фактического налета часов за каждый рейс. Стоимость одного летного часа составляет 45 000 рублей с НДС. В договорную цену также входят расходы: проживание, бортовое питание, командировочные расходы на каждого члена экипажа в сумме 1 500 рублей; расходы по обслуживанию рейсов в аэропортах п.Хурба, г.Комсомольска-на-Амуре, г.Хабаровска, г.Петропавловск-Камчатский и других, возлагаемые на заказчика.

ООО "Авиакомпания "Котра" дана заявка перевозчику на планирование 27.06.2008 рейса по маршруту: Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Комсомольск-на-Амуре.

Факсимильной связью 27.06.2008 заказчик уведомил ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка" о расторжении договора, в связи с отказом Центробанка РФ финансировать данную перевозку. Расходы, связанные с проживанием и питанием экипажа за одни сутки заказчик взял на себя.

Между тем, расходы по базированию, техническому обслуживанию воздушного судна, заправку авиа ГСМ (включая стоимость ГСМ), аэронавигационному обслуживанию, аэропортовым сборам м другие, предусмотренные договором ООО "Авиакомпания "Котра" не оплатило, что явилось основанием для заявления исковых требований о взыскании их стоимости.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор аренды транспортного средства (с предпринимателем Панченко В.И. и ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка"), счет-фактуру от 30.06.2008 N 1742 и платежное поручение N 147 на оплату истцом за аэропортовое обслуживание в сумме 48 186 рублей 48 копеек ОАО "Дальавиа", договор N 4-076/08 поставки авиаГСМ и оказания услуг по заправке ВС от 14.02.2008 между истцом и ОАО "Хабаровский аэропорт", счет-фактуру от 30.06.2008 N 00007600, платежное поручение от 27.06.2008 N 146 на сумму 450 640 рублей 02 копейки, договор о наземном обслуживании ВС с ОАО "Хабаровский аэропорт" от 14.02.2008, счет-фактуру от 30.06.2008 N 00007601 на сумму 10 355 рублей 97 копеек, счет-фактуру от 30.06.2008 N 00007602 на сумму 426 рублей 72 копейки, договор от 14.08.2007 N 22.5/415 между предпринимателем Панченко В.И. о передаче во временное владение и пользование судна АН-12 БК эксплуатанту - ОАО "Сахалинские авиатрассы", платежное поручение от 18.07.2008 N 397 на оплату 1 253 991 рубля 62 копеек предпринимателем Панченко В.И. ОАО "Сахалинские авиатрассы" по счету-фактуре N 705 за предоставление в июне экипажа.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции признал недоказанными услуги истца, связанные с обеспечением полета, а, следовательно, и предъявленную ко взысканию сумму расходами необходимыми для исполнения договора возмездного оказания услуг и установил, что ответчик не пользовался услугами истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, как правильно указано судом, представленные в дело счета и платежные поручения на их оплату, договоры с третьими лицами не содержат сведений относительно того, в рамках каких обязательств они исполнялись.

В материалах дела не представлены первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подтверждающие получение ООО "Авиакомпания "Котра" услуг на данную сумму.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу названной нормы права, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Указанная норма права регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора, то есть возмещению подлежит реальным ущерб, который, как было указано выше, истец в данном случае не доказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 по делу N А73-11054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева