Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 06АП-776/2009

г. Хабаровск

25 марта 2009 г.

N 06АП-776/2009

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВОДЭКО": Койков А.Е., представитель по дов. от 12.01.2009 N 01;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска: представитель не явился;

от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

на решение от 23 января 2009 года

по делу N А73-13848/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

об отмене постановления о назначении специалиста от 21.10.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - общество, ЗАО "ВОДЭКО", должник) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления о назначении специалиста от 21.10.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ВОДЭКО" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВОДЭКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОСП по Кировскому району г. Хабаровска заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением исполнительских действий по аресту и изъятию документов на дату рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ВОДЭКО". Данное ходатайство, с учетом мнения представителя общества, судом отклонено как необоснованное.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании исполнительных листов арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2004 N 0031955, от 16.08.2004 N 0033355 о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска 262 069 руб. 74 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 30.03.2005 возбуждены исполнительные производства N 5950-11/2005 (N3094/06), N 5948-8/2005 (N3093/06), объединенные в последствии 22.02.2007 в сводное исполнительное производство N С10-11/05.

Должником в целях погашения взысканной суммы предложено для наложения ареста и последующей реализации имущество, а именно песок гранодиоритовый, хранящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59.

21.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым специалисту-оценщику ЗАО "Дальком-аудит" поручено провести оценку ликвидности и возможности реализации предлагаемого для ареста имущества. Данным постановлением расходы по привлечению специалиста-оценщика возложены на должника.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ЗАО "ВОДЭКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 названного выше закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета только в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 2 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановление о назначении специалиста от 21.10.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем с целью проведения оценки ликвидности и возможности реализации предлагаемого должником для взыскания имущества, то есть предварительной оценки. Поскольку привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является исполнительным действием, расходы по его привлечению правомерно возложены на должника - ЗАО "ВОДЭКО".

Ссылка заявителя жалобы на статью 85 Закона "Об исполнительном производстве" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.10.2008 в качестве основания назначения специалиста статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", определяющей основание и порядок проведения оценки имущества должника оценщиком, не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Кроме того, пункт 7 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость проведения предварительной оценки для решения вопроса о необходимости назначения оценщика.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным либо решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено не соответствие постановления от 21.10.2008 о назначении специалиста нормам Закона "Об исполнительном производстве", а также нарушение прав должника, обязанного в силу данного закона нести расходы по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2009 года по делу N А73-13848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова