Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 06АП-572/2009

г. Хабаровск

25 марта 2009 г.

N 06АП-572/2009

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей": Семенова Ю.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2008 N 1129, паспорт 08 01 N 427167 от 21.01.2002

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Серга Д.Г., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 05, удостоверение УР N 462985

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей"

на решение от 23 января 2009 года

по делу N А73-13226/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей"

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.10.2008 N 3599

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 24.10.2008 N 3599.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 078 469 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "ППТС" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель МУП "ППТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части и просил пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Заслушав представителей МУП "ППТС" и налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости отмены решения суда.

Как следует из материалов дела МУП "ППТС" в 2007 году произвело списание дебиторской задолженности 2000 года, по которой истекли сроки давности, в общей сумме 32 827 805 руб., включив ее в состав внереализационных расходов 2006 года, о чем подало уточненную налоговую декларацию.

Рассмотрев декларацию, налоговый орган принял решение от 24.10.2008 N 3599, в котором сделал вывод о неправомерном включении спорной суммы в расходы 2006 года и доначислил налог на прибыль в сумме 5 392 345 руб. и пеню за просрочку его уплаты. По мнению налогового органа, поскольку срок исковой давности по задолженности истек в 2003 году, налогоплательщику следовало включить ее во внереализационные расходы этого налогового периода.

Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа в указанной части правомерными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию), в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме: истечения срока исковой давности, либо прекращение гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Данный факт должен быть зафиксирован хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, нормами налогового законодательства не предусмотрен.

Ссылки налогового органа на нормы статей 54 и 272 НК РФ, носящие общий характер и указывающие на необходимость учета расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные расходы не являются ошибками, обнаруженными позднее, и относящимися к периоду их возникновения.

Специфика безнадежных долгов в том, что они возникают не в период их фактического несения, а в последующем периоде, в котором сложилась совокупность необходимых условий: истечение срока давности взыскания, подтверждение данного факта соответствующими документами и отражение его в бухгалтерских и финансовых документах налогоплательщика.

Следовательно, вывод налогового органа о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат только по истечении срока исковой давности, т.е. в 2003 году, не соответствует требованиям НК РФ.

С учетом того, что какой-либо срок, регулирующий данную процедуру, законом не установлен, а фактически в рассматриваемом случае такие условия сложились на 01.01.2007, налогоплательщик правомерно уменьшил на суммы безнадежных долгов налогооблагаемую базу 2006 года.

Кроме того, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения пунктом 14 статьи 101 НК РФ отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Между тем, из материалов дела видно, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.09.2008 N 27 было принято в связи с представленными предпринимателем возражениями на акт камеральной проверки.

Однако оспариваемое решение от 24.10.2008 N 3599, принятое по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено без участия налогоплательщика и без извещения его о рассмотрении материалов проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на налоговый орган, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в силу статьи 333.37 НК РФ, подлежат возврату МУП "ППТС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края 23 января 2009 года по делу N А73-13226/2008 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.10.2008 N 3599.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 01.11.2008 N 1661 и в сумме 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 28.01.2009 N 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова