Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 06АП-807/2009

г. Хабаровск

26 марта 2009 г.

N 06АП-807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Хабаровской таможни: Дятлов Константин Сергеевич, удостоверение ГС N 038466, представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167;, Молчанова Ольга Владимировна, удостоверение ГС N 038452, представитель по доверенности от 07.05.2008 N 04-22/4843;

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Роман Владимирович, паспорт 0801 365311, выдан 06.12.2001 2 отделением милиции УВД Индустриального района, представитель по доверенности от 13.10.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20 января 2009 года

по делу N А73-14066/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным ненормативного акта

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.08.2008 в отношении корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/150608/0006130 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 246 784 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "РОЛЬФ" представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к цена товаров не отражает качество и другие свойства товаров, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 является основанием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Кроме того, по мнению таможни, сведения о товарах в представленных обществом документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах и, соответственно, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения являются недостоверными и (или) достаточными, таможенный орган на основании части 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ООО "РОЛЬФ" в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "РОЛЬФ" (покупатель), осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" (продавец) контракт от 01.10.2007 N 4/10/к на поставку товаров из КНР в Россию.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта поставке подлежат товары народного потребления - одежда (детская, мужская, женская) в ассортименте, различных фасонов и расцветок на общую сумму 20 453 393 долларов США. Дополнительными соглашениями, заключенными в 2008 году, стороны внесли изменения в данный контракт от 01.10.2007, дополнив его иными видами поставляемых товаров народного потребления и их ассортимента, а также увеличили стоимость контракта до суммы 257 915 093 долларов США.

В целях реализации заключенного контракта ООО "РОЛЬФ" импортировало из КНР товары народного потребления и по ГТД N 10703050/150608/0006130 (далее - ГТД N 6130) ввезло на территорию Российской Федерации 14 видов товаров по различным кодам ТНВЭД, в том числе:

товар N 1 - джемперы детские для мальчиков, трикотажные из 100% х/б пряжи, машинного вязания, различных фасонов и цветов, ТНВЭД - 6110209100, в количестве 95 шт., по цене 3,60 долларов США за 1 шт.;

товар N 2 - куртки женские из химических тканей утепленные пухом различных моделей и расцветок, ТНВЭД - 6202930000, в количестве 6743 шт., по цене 20,0 долларов США за 1 шт.;

товар N 3 - куртки женские из натуральной кожи, утепленные синтепоном, ТНВЭД-4203100001, в количестве 19 шт., по цене 22,20 долларов США за 1 шт.;

товар N 4 - куртки женские из синтетических материалов с подстежкой из натурального меха различных фасонов и расцветок, ТНВЭД - 4301109040, в количестве 667 шт., по цене 16,83 долларов США за 1 шт.;

товар N 5 - куртки женские из химических тканей утепленные синтепоном различных моделей и расцветок, ТНВЭД - 6202930000, в количестве 1826 шт., по цене 18,60 долларов США за 1 шт.;

товар N 6 - куртки мужские из химической ткани, ТНВЭД - 6202930000, в количестве 220 шт., по цене 4,73 долларов США за 1 шт.;

товар N 7 - куртки мужские из химических тканей утепленные синтепоном различных моделей и расцветок, ТНВЭД - 6202930000, в количестве 1094 шт., по цене 18,60 долларов США за 1 шт.;

товар N 8 - пальто женские из овчины (мутон), ТНВЭД - 4303109060, в количестве 277 шт., по цене 79,19 долларов США за 1 шт.;

товар N 9 - пальто женские из химических тканей, утепленные синтепоном, различных моделей и расцветок, ТНВЭД- 6202131000, в количестве 29 шт., по цене 18,80 долларов США за 1 шт.;

товар N 10 - полупальто женские из меха кролика различных фасонов и расцветок, ТНВЭД - 4303109040, в количестве 41 шт., по цене 74,15 долларов США за 1 шт.;

товар N 11 - рубашки мужские из синтетических тканей различных фасонов и расцветок, ТНВЭД - 6205300000, в количестве 226 шт., по цене 3,15 долларов США за 1 шт.;

товар N 12 - фуфайки детские нательные с длинными рукавами для мальчиков, трикотажные, различных фасонов и расцветок, ТНВЭД - 6109100000, в количестве 87 шт., по цене 2,40 долларов США за 1 шт.;

товар N 13 - фуфайки мужские и женские с короткими рукавами нательные, трикотажные, различных фасонов и расцветок, ТНВЭД - 6109100000, в количестве 612 шт., по цене 2,50 долларов США за 1 шт.;

товар N 14 - шарфы мужские и женские из синтетических тканей различных размеров и расцветок, ТНВЭД 6117100000, в количестве 2080 шт., по цене 0,50 долларов США за 1 шт.

Все перечисленные товары за N N 1-12 произведены на различных фабриках городов провинции Гуанчжоу (КНР), о чем имеются ссылки в отгрузочных документах экспортера.

В целях таможенного оформления общество подало в таможенный орган ГТД N 10703050/150608/0006130 с описью документов, в том числе: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к и дополнение к нему от 09.06.2008; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; платежные поручения; инвойсы и отгрузочные спецификации N 16/06/Т, N16/06/Т1; упаковочные листы; транспортные документы; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия; дополнительные документы по запросу таможенного органа, определив таможенную стоимость товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Однако таможня не согласилась с избранным методом определения таможенной стоимости и, учитывая отказ декларанта от предложения об уточнении структуры заявленной стоимости и определения её другим методом, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы). При этом корректировке была подвергнута стоимость всех товаров по ГТД N 10703050/150608/0006130, кроме товаров N 9, N 12.

Основания корректировки таможенной стоимости изложены в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, оформлены отдельным решением Хабаровской таможни от 20.08.2008 и сводятся к следующему: 1) цена на различные товары (шарфы, фуфайки), отличающиеся по фасонам, моделям, расцветке и торговым маркам - не может быть одинаковой, так как не отражает качество и другие свойства товаров; 2) в копии спецификации к контракту отсутствует подпись и печать покупателя; 3) к установленному сроку не представлены дополнительные документы по запросу таможни.

В результате этого Хабаровская таможня доначислила обществу 1 246 784 руб. 45 коп., в том числе: 28 747 руб. 79 коп. - ввозная таможенная пошлина, 1 218 036 руб. 66 коп. - НДС и 27.08.2008 выставила требование N 177 об их уплате.

Исполняя указанное выше требование, общество направило в таможню заявление о зачете денежных средств от 09.09.2008, по которому за счет авансовых платежей по лицевому счету общества начисленные платежи взысканы.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество представило в таможенный орган: ГТД N 10703050/150608/0006130; контракт от 01.10.2007 N 4/10/к и дополнение к нему от 09.06.2008; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; платежные поручения; инвойсы и отгрузочные спецификации N 16/06/Т, N 16/06/Т1; упаковочные листы; транспортные документы; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия; а также дополнительно представило согласно запросу от 19.06.2008 N 550 в таможенный орган все имеющиеся у него, в силу делового оборота, документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по данной ГТД.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у нее ценовых сведений по ГТД иных таможенных органов и сведений из таможенной базы данных "Мониторинг анализ" об импорте аналогичных товаров.

Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость, доначислив таможенные платежи в общей сумме 1 246 784 руб. 45 коп., в том числе 28 747 руб. 79 коп. - ввозная таможенная пошлина, 1 218 036 руб. 66 коп. - НДС.

Из пункта 2.2 контракта N 4/10/к следует, что обязанность по представлению покупателю оригинала и копии спецификации, лежит на продавце. Представленные в материалах дела оригинал и копия названной спецификации позволяют сделать вывод, что сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в её копии (т.1 л.д.35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о предоставлении недостоверных сведений и, как следствие, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о выполнении всех критериев, установленных Законом РФ от 23.05.1993 N 5003-1 для применения корректировки таможенной стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод таможни о явном занижении контрактной цены товаров по ГТД N 6130 по сравнению с имеющейся ценовой информацией, основывается на имеющихся у неё ценовых сведениях по ГТД иных таможенных органов и сведениях из таможенной Базы данных "Мониторинг Анализ" об импорте аналогичных товаров.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2009 года по делу N А73-14066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова