Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 06АП-472/2009

г. Хабаровск

27 марта 2009 г.

N 06АП-472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Польшин А.А., представитель по доверенности от 24.03.2009 N 12;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"

на решение от 30 декабря 2008 по делу N А04-7613/08-7/271

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведка"

о взыскании 1 000 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (далее - истец, ООО "Амурская лесопромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведка" (далее - ООО "Геологоразведка") о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 19.09.2007 N 1 и взыскании судебных расходов, с учетом уточнений истца в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный 19.09.2007 между сторонами договор N 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство на производство геологоразведочных работ в Бассейне ручья Домикан Кривой. Во исполнение заключенного договора истец платежным поручением от 24.09.2007 N 2108 перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб. Работы в установленные сроки произведены не были, на письменную претензию ответчик не ответил, от возвращения неиспользованного аванса уклонился.

Решением от 30 декабря 2008 года по делу N А04-7613/08-7/271 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство, возникшее из договора от 19.09.2007 N 1 прекращено, в связи с заключением сторонами договора от 19.10.2007 N 1, предусматривающего новые сроки выполнения работ. Сославшись на статьи 405, 406 ГК РФ, суд установил, что ответчик не считается просрочившим, поскольку истец не передал ему разрешительную документацию на право ведения геологоразведочных работ и лесорубочный билет, вследствие чего истец не смог в установленные договором сроки приступить к выполнению работ. Руководствуясь статьей 717 ГК РФ, суд отказал истцу в требовании о возврате суммы предоплаты, так как ответчиком в период май-июль 2008 года были выполнены работы по бурению и обмеру геологоразведочных работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе он указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о прекращении обязательств, вытекающих из договора от 19.09.2007, в связи с заключением договора от 19.10.2007, поскольку стороны не указали об этом прямо в последнем договоре. Представленные в материалы дела акты, не подписанные истцом, не могут иметь доказательственной силы, так как отсутствуют доказательства извещения истца о завершении работ и вызове его для участия в приемке работ. Отсутствует утвержденное истцом задание на выполнение проектных работ, что не соответствует статье 759 ГК РФ. Судом не дана оценка правомерности проведения ответчиком геологоразведочных работ на лесном участке. Суд не надлежаще исследовал договор аренды лесного участка от 07.03.2008 N 29 и не установил, что он прошел государственную регистрацию 24 апреля 2007 года и с этого момента считается заключенным.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 истец и ответчик заключили договор N 1 (далее - договор от 19.09.2007 N 1), согласно которому ООО "Амурская лесопромышленная компания" (заказчик) поручает, а ООО "Геологоразведка" (подрядчик) принимает на себя выполнение геологоразведочных работ (поиски и оценка россыпей золота) в бассейне ручья Домикан Кривой.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора стороны согласовали сроки работ: начало работ - 4 квартал 2007 года, окончание полевых работ - 3 квартал 2008 года, представление окончательного геологического отчета - 4 квартал 208 года.

Ответчиком в пункты 1.3 и 1.4 внесены исправления, а именно изменены сроки окончания полевых работ и представления окончательного геологического отчета. Однако данные исправления не могут быть признаны внесением изменений в договор от 19.09.2007 N 1 на основании статьи 452 ГК, которой предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

19.10.2007 сторонами был подписан договор N 1 на производство геологоразведочных работ в бассейне ручья Домикан Кривой (далее - договор от 19.10.2007 N 1), которым предусмотрены другие сроки работ: начало работ - 4 квартал 2007 года, окончание полевых работ - 1 квартал 2008 года, представление окончательного геологического отчета - 2 квартал 2008 года и другая стоимость 1 п. метра бурения - 2 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательство, возникшее из договора от 19.09.2007, прекращено в связи с заключением сторонами договора от 19.10.2007 (новация), в котором предусмотрены новые сроки выполнения работ и другая стоимость 1 п. метра бурения.

Довод истца о том, что для того, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство, стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеназванной нормой материального права это не предусмотрено.

На договоры N 1 от 19.09.2007 и 19.10.2007 распространяются нормы материального права о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательных работ главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Частями 2 и 3 договоров N 1 от 19.09.2007 и 19.10.2007 согласованы объемы, последовательность и стоимость проектируемых работ. Указано, что работы должны быть выполнены в два этапа: на первом этапе выполняются поисковые работы с проходкой буровых скважин, на втором - при условии целесообразности работ, предусмотрена детализация буровых работ. Планируемая стоимость работ составляет 3 337 500 руб., окончательная стоимость работ определяется актами обмера выполненных работ.

Пунктом 2.3 договоров N 1 от 19.09.2007 и 19.10.2007 предусмотрено, что подрядчик (ответчик) приступает к выполнению работ не позднее 15 дней с момента внесения предоплаты заказчиком (истцом) в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 24.09.2007 N 2108 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 43 "Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ предусмотрено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данная норма права корреспондируется с пунктом 2 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 N 109.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.10.2007 N 1 разрешительную документацию на право ведения геологоразведочных работ, лесорубочный билет оформляет заказчик - ООО "Амурская лесопромышленная компания".

В ходе исследования материалов дела установлено, что лесной участок площадью 6,8 га был предоставлен истцу во временное пользование для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых по договору аренды от 07.03.2008 N 29, заключенного между Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области и истцом (л.д. 71-81).

07.03.2008 лесной участок был передан истцу по акту приема-передачи N 29.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный договор прошел государственную регистрацию 24.04.2007 и с этого момента считается заключенным, материалами дела не подтверждается. При исследовании договора аренды от 07.03.2008 N 29 судом апелляционной инстанции установлено следующее. В пункте 21 указано, что настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в течение 90 дней после его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В подпункте а) пункта 10, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, так же отмечено, что он имеет право приступить к использованию лесного участка, в том числе после государственной регистрации данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик по вине истца не смог приступить к выполнению геологоразведочных работ в сроки, установленные договором от 19.10.2007 N 1, в том числе пунктом 2.3 и в своем письме от 30.01.2008 N 20 (л.д. 62) на претензию ООО "Амурская лесопромышленная компания" от 24.01.2008 (л.д. 28) ответчик сообщил об этом истцу.

По утверждению ответчика он приступил к выполнению геологоразведочных работ после получения им договора аренды лесного участка от 07.03.2008 N 29 в конце апреля 2008 года. Истцом доказательства направления ответчику разрешительной документации и указанного договора аренды в материалы дела не представлены.

В период с мая по июль 2008 ответчиком в рамках договора от 19.10.2007 N 1 были выполнены буровые работы в бассейне ручья Домикан Кривой, обмеры геологоразведочных работ, что подтверждается актом от 22.07.2008 сличения геологической документации с натурой за 2008 год; актом обмера геологоразведочных работ за май-июль 2008 года N 1 и справкой к нему от 01.08.2008.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с названной нормой материального права стороны в договоре от 19.10.2007 N 1 в пункте 4.4 согласовали, что истец имеет право вносить необходимые изменения в геологическое задание вплоть до прекращения работ. Решение о прекращении работ принимает истец и доводит до ответчика в письменном виде, после которого он обязан прекратить все работы по договору. Работы, выполненные по договору до получения решения об их прекращении, подлежат оплате.

В претензиях истца от 24.01.2008 (л.д. 28), 19.03.2008 (л.д. 32) ответчику предлагалось приступить к геологоразведочным работам. И только в письме, направленном ответчику 06.10.2008 указано об одностороннем расторжении договора (л.д. 33-34). Однако на тот момент ответчиком уже были выполнены геологоразведочные работы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате суммы предоплаты не подлежит удовлетворению.

Отчет о результатах поисковых работ на россыпное золото в бассейне ручья Кривой Домикан за 2007 - 2008 года был направлен ответчиком в адрес Управления по недропользованию по Амурской области письмом от 01.12.2008 N 68, получен адресатом - 02.12.2008 (л.д. 70).

Ответчиком также 01.12.2008 составлен акт передачи отчета "О результатах поисковых работ на россыпное золото в бассейне ручья Кривой Домикан за 2007 - 2008 года (Объект "Домикан")" с приложением, в том числе акта N 1 обмера геологоразведочных работ за май-июль 2008 года. Указанный отчет 02.12.2008 получен Линдберг О.С. и передан им истцу, что подтверждено в заседании суда первой инстанции представителем ООО "Амурская лесопромышленная компания".

На основании изложенного довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, что отсутствуют доказательства направлении заказчику вышеназванных отчета и акта выполненных работ для подписания по окончанию выполненных работ, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного задания на выполнение проектных работ несостоятелен, поскольку частью 3 договора от 19.10.2007 N 1 согласованы объемы и последовательность выполнения проектируемых работ. Кроме того, в пункте 4.4 указано, что работы ведутся в соответствии с существующими инструкциями и методическими руководствами по проведению поисковых и разведочных работ. Таким образом, задание на выполнение проектных работ указано в самом договоре.

Не состоятелен также довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с правомерностью проведения геологоразведочных работ на лесном участке, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы предоплаты по договору от 19.09.2007 N 1.

Также правомерно судом первой инстанции отказано истцу во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 декабря 2008 года по делу N А04-7613/08-7/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.И.Балинская Е.В. Гричановская