Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 06АП-311/2007-А73

г. Хабаровск

27 марта 2009 г.

N 06АП-903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дальсельэнергопроект" - Гаращенко К.В., представителя по доверенности от 18.01.2009 б/н;

от ответчика - Бабушкова В.А., представителя по доверенности от 26.02.2009 N 164

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ

на определение от 04 февраля 2009 года

по делу N А73-5275/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ

к Открытому акционерному обществу "Дальсельэнергопроект"

о взыскании 457 278 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2007 по делу N А73-5275/2007-35 с Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ в пользу ОАО "Дальсельэнергопроект" был взыскан основной долг в размере 457 278 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсельэнергопроект" (далее - ООО "Дальсельэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве Открытого акционерного общества "Дальсельэнергопроект" его правопреемником - ООО "Дальсельэнергопроект".

Определением от 04.02.2009 заявление удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А73-5275/2007-35 - ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" на ООО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект".

В апелляционной жалобе Хабаровское государственное предприятие электрических сетей ВМФ просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции, не оспаривая определение суда от 04.02.2009 по существу, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию заявления не получал, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Дальсельэнергопроект" пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 04.02.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве явилась реорганизация взыскателя в форме преобразовании ОАО "Дальсельэнергопроект" в ООО "Дальсельэнергопроект".

Согласно Устава ООО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект", к нему перешли все права и обязанности реорганизованного Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (т. 2, л.д. 60-72).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, когда юридическое лицо одного вида путем изменения организационно-правовой формы преобразуется в юридическое лицо другого вида (пункт 5 статьи 58 ГК РФ) и к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Согласно свидетельства N 27 N 001865289 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.11.2008, государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Дальсельэнергопоект" произведена регистрирующим органом 14.11.2008 в связи с реорганизацией в форме преобразования (т. 2, л.д. 56).

Из представленного свидетельства серии 27 N 001865288 следует, что ООО "Дальсельэнергопроект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2008 (т. 2, л.д. 55). Следовательно, ОАО "Дальсельэнергопроект" считается выбывшей стороной в спорном правоотношении с 14.11.2008.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом была произведена замена взыскателя ОАО "Дальсельэнергопроект" на ООО"Дальсельэнергопроект".

Судом первой инстанции заявление рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ (ответчик по делу) на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении заявления к судебному разбирательству от 22.01.2009 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела - г. Хабаровск, пер. Адмиральский, 1а. Кроме того, заказное письмо было направлено конкурсному управляющему Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ по адресу - г. Хабаровск, Амурский бульвар, 11 оф. 9.

Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой о получении 02.02.2009 адресатом направленной им копии судебного акта (л.д. 73, 75), что является основанием считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно части 1 статьи 123 АПК РФ.

Имеется в материалах дела и доказательство направления ответчику копии заявления (л.д. 50).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину возвратить заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения суда о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 04.02.2009 по делу N А73-5275/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хабаровскому государственному предприятию электрических сетей Военно-Морского флота из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 339 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2009 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева