Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 06АП-878/2009

г. Хабаровск

27 марта 2009 г.

N 06АП-878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдиной Т.С., представителя по доверенности от 01.10.2008 б/н;

от ответчика - Тюльпа В.А., представителя по доверенности от 01.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского регионального благотворительного общественного фонда поддержки и развития тенниса

на решение от 03 февраля 2009 года

по делу N А73-12371/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Пичинина И.Е.

по иску Государственного учреждения Спортивный клуб Армии

к Хабаровскому региональному благотворительному общественному фонду поддержки и развития тенниса

о взыскании 7 424 руб. 02 коп.

Государственное учреждение Спортивный клуб Армии (далее - ГУ СКА) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому региональному благотворительному общественному фонду поддержки и развития тенниса (далее - ХРБОПиРТ) о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг от 08.11.2005 N 37 за период декабрь 2005 года - январь 2006 года в размере 5 432 руб. 27 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1 991 руб. 75 коп.

Решением от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ХРБОПиРТ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Истец в одностороннем порядке путем подчистки пункта 1.1 в тексте договора от 08.11.2005 изменил расписание занятий, увеличив при этом время и стоимость занятий, факт оказания услуг в спорный период истцом не был доказан и документально не подтвержден. Письма о внесении изменений в расписание занятий подписаны ненадлежащим лицом, данное лицо действовало без доверенности. Дополнительные соглашения об изменении условий договора не заключались сторонами. Договор от 08.11.2005 не содержит условий об одностороннем изменении истцом цены договора, за исключением пункта 2.1. При рассмотрении дела суд не применил нормы статей 182, 450, 451, 702, 720, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующих порядок приемки исполненных услуг, изменения договора, а также оформления представительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что в декабре 2005 года - январе 2006 года услугами по использованию зала ответчик не пользовался. После оплаты за ноябрь 2005 года, договор был расторгнут по устной договоренности сторон.

Представитель истца в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Указал суду, что документа о расторжении договора от ответчика не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с материалами дела 08.11.2005 между ГУ СКА (исполнитель) и ХРБОПиРТ (исполнитель) заключен договор N 37.

По условиям данного договора исполнитель оказывает услуги по обеспечению проведения занятий по учебно-тренировочной и физкультурно-оздоровительной работе с последующей характеристикой предоставления материальной базы: универсального зала три раза в неделю (понедельник, вторник, четверг) с 7 часов 30 минут до 09 часов. За использование спортсооружением заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 258 руб. 68 коп. за час занятий на основании счета путем перечисления на расчетный счет. Оплата производится до 25 числа текущего месяца за текущий месяц. Срок действия договора с 14.11.2005 по 31.12.2006 (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 6.4 договора не использованные по вине заказчика и по не зависящим от исполнителя причинам дни и часы занятий оплачиваются полностью. При этом при возникшей необходимости изменения расписания занятий, срока договора или расторжения договора стороны обязаны предупредить друг друга за 5 дней (пункт 6.5).

Письмами от 25.11.2005, от 19.12.2005 в порядке пункта 6.5 договора заказчик обратился к исполнителю с уведомлением об изменении расписания занятий - исключении из расписания занятий в понедельник, что было согласовано истцом и им не оспаривается.

Из платежного поручения от 22.11.2005 N 1 следует, что ХРБОПиРТ оплатило услуги за пользование спортзала в размере 3 104 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору от 08.11.2005 N 37, в результате чего за ним образовалась задолженность за период декабрь 2005 года - январь 2006 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ГУ СКА взятых на себя обязательств по предоставлению спортивного зала для ответчика в предусмотренные договором от 08.11.2005, письмами ответчика от 25.11.2005, от 19.12.2005 дни и часы, отсутствие препятствий со стороны исполнителя услуг ответчиком не оспорено.

Проверив расчет иска, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим условиям договора от 08.11.2005 о стоимости одного часа занятий с учетом изменения расписания со стороны ответчика. Поскольку в материалах дела имеется доказательство оплаты лишь части оказанных услуг по платежному поручению от 22.11.2005 N 1, с ХРБОПиРТ подлежит взысканию долг в размере 5 432 руб. 27 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 08.11.2005 в случае просрочки оплаты очередного платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент задолженности, за каждый день просрочки.

Исходя из периода просрочки оплаты задолженности, действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ, размера долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 991 руб. 75 коп.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, относительно одностороннего изменения ГУ СКА условия договора от 08.11.2005 в части увеличения часов занятий (ответчик указывает, что первоначально в пункте 1.1 время занятий было: 08 часов - 09 часов) судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод как недоказанный в порядке статьи 65 АПК РФ. До заключения договора письмом от 21.09.2005 N 3 ХРБОПиРТ обращалось к истцу с просьбой предоставить ему спортивный зал для тренировочных занятий с 07 часов 30 минут до 09 часов.

Кроме того, ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации данного доказательства - договора от 08.11.2005 на основании статьи 161 АПК РФ.

Ссылка на подписание писем от 25.11.2005, от 19.12.2005 неуполномоченным лицом в отсутствие у него доверенности организации не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право истца взыскания с ответчика указанной им в иске суммы. При расчете истцом заявленного основного долга без учета указанных выше писем размер задолженности был бы, вследствие этого, увеличен.

Отклоняется также довод об отсутствии доказательств фактического оказания услуг исполнителем со ссылкой на статью 783 ГК РФ.

В силу названной нормы общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора от 08.11.2005 являются услуги, выражающиеся в предоставлении истцом универсального зала для проведения спортивных занятий (пункт 1.1). Поскольку указанные услуги не имеют овеществленного результата, то применение к ним положений ГК РФ о приеме и сдачи результатов выполненных работ, составлении соответствующего акта (720 ГК РФ) невозможно, исходя из характера услуги.

Между тем, судом установлено, что заказчик услуг имел постоянный доступ в указанный в договоре от 08.11.2005 зал, данное обстоятельство им не оспорено. При этом неиспользование по вине заказчика зала в дни и часы занятий не освобождает его от обязанности оплатить услуги (пункт 6.4 договора), что соответствует пункту 2 статьи 781 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу указанных выше причин не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому отклоняются судом.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.02.2009 по делу N А73-12371/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева