Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 06АП-875/2009

г. Хабаровск

27 марта 2009 г.

N 06АП-875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батищева Н.В., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 156;

от ответчика: Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 02.12.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури"

на определение от 3 февраля 2009 года

по делу N А73-1003/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенному судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури"

об обеспечении иска

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - истец, ОАО КБ "Уссури") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр репетиторских услуг "Отличник" (далее - ответчик, ООО "ЦРУ "Отличник") об обязании ответчика подать надлежащие документы на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества: доли в размере 236/1000 площадью 157, 3 кв.м. в нежилом функциональном помещении II (2-32, 45-56) по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/086/2005-013, принадлежащее на праве собственности ответчику, в обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору N 13 от 11.05.2007; обязании ООО "ЦРУ "Отличник" заключить договор залога недвижимого имущества: доли в размере 236/1000 площадью 157, 3 кв.м. в нежилом функциональном помещении II (2-32, 45-56) по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/086/2005-013, принадлежащее на праве собственности ответчику, в обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору N 13 от 11.05.2007, в дополнительном офисе N 5 ОАО КБ "Уссури"; обязании ООО "ЦРУ "Отличник" оплатить госпошлину за государственную регистрацию договора залога в размере 7 500 руб.; обеспечении явки представителя ООО "ЦРУ "Отличник" для предоставления интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, а именно: наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЦРУ "Отличник" на праве собственности: долю в размере 236/1000 площадью 157, 3 кв.м. в нежилом функциональном помещении II (2-32, 45-56) по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/086/2005-013.

Определением от 03.02.2009 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.

ОАО КБ "Уссури", не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер - наличие значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, выписка из ЕГРП от 18.12.2008 подтверждает наличие права общей долевой собственности ответчика на предмет обеспечения, ООО "ЦРУ "Отличник" предпринимает меры для уклонения от взятых на себя обязательств по кредитному договору от 11.05.2007, непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Представитель ответчика с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости наложения ареста на долю в размере 236/1000 в нежилом помещении по ул. Яшина, 40 в г. Хабаровске, принадлежащую ответчику на праве собственности, ОАО КБ "Уссури" указало в заявленном ходатайстве на принятое по делу N А73-8980/2008-32 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008, которым с ООО "ЦРУ "Отличник" в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору N 13 от 11.05.2007 в сумме 11 195 948, 58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - долю в размере 236/1000 площадью 157, 3 кв.м. в нежилом функциональном помещении II (2-32, 45-56) по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40. Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в части обращения взыскания на долю в размере 236/1000. Рассмотрение жалобы ответчика приостановлено до разрешения спора, рассматриваемого Кировским районным судом г. Хабаровска, по иску о признании договора купли-продажи функционального нежилого помещения от 11.05.2007 в части, касающейся залога недвижимости (ипотеки) и установления прав и обязанностей, и об аннулировании в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права нежилого помещения площадью 157, 3 кв.м.

Тем самым истец полагает, что ответчик имеет цель уклониться от исполнения обязательств по договору кредита от 11.05.2007 N 13 (уплаты задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом, неоплаченным повышенным процентам), непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая представленные истцом данные, обосновывающие заявленное ходатайство, арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие оснований для применения обеспечительной меры, указанной в ходатайстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, а из материалов дела не следует, что ООО "ЦРУ "Отличник" предпринимаются действия по отчуждению имущества - доли в размере 236/1000 площадью 157, 3 кв.м. в нежилом функциональном помещении II (2-32, 45-56) по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40, либо иные действия, связанные с уменьшением объема указанного имущества.

Обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008 по делу N А73-8980/2008-32 является процессуальным правом ООО "ЦРУ "Отличник" в силу части 1 статьи 41, статьи 257 АПК РФ и не может рассматриваться как уклонение ответчика от исполнения кредитного обязательства, либо служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд считает, что ОАО КБ "Уссури" не обосновало то, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, предметом настоящего иска является обязание ответчика совершить определенные действия для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - доли в размере 236/1000, а также обязание ответчика заключить договор залога указанного имущества.

Таким образом, арест данной доли будет несоразмерен заявленным исковым требованиям. Отчуждение ООО "ЦРУ "Отличник" доли не повлияет на право ОАО КБ "Уссури" как залогодержателя в отношении данного имущества в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу части 1 статьи 91 АПК РФ суд имеет право наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о применении данной обеспечительной меры, не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прав ответчика на данное недвижимое имущество. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2008 N 01/122/2008-260 была представлена заявителем только в суд апелляционной инстанции.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах следует признать определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2009 года по делу N А73-1003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением N 200 от 13.02.2009 в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко