Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 06АП-887/2009

г. Хабаровск

30 марта 2009 г.

N 06АП-887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Колтуновой А.С., представителя по доверенности от 13.10.2008 N 631

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04 февраля 2009 года

по делу N А73-14405/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 80 044 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" (далее - ООО "ДВ Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании основного долга по договору подряда от 22.02.2006 N 6/1/148м в сумме 61 158 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 885 руб. 76 коп., судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком 23.12.2008 - после предъявления иска в суд.

Решением от 04.02.2009 в части требования взыскания основного долга производство по делу прекращено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВ Стройсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 636 руб. 66 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 4 615 руб. 50 коп., 2 678 руб. 44 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 636 руб. 66 коп., ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ по договору подряда либо доказательств, подтверждающих даты вручения этих счетов-фактур, а также не дана оценка пункту 3.2 договора подряда, предусматривающему оплату работ в течение 7 календарных дней с даты выставления счета. Кроме того, судом допущена ошибка в исчислении количества календарных дней за период с 01.01.2008 по 08.12.2008, а именно указано 698 дней, тогда как за указанный период количество дней просрочки составляет 343 дня.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда от 04.02.2009 - изменению в части размера процентов за пользование чужим денежными средствами и госпошлину по иску в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 между ОАО "РЖД" (заказчик, ответчик) и ООО "ДВ Стройсервис" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 6/1/148м, предметом которого явилось выполнение истцом по поручению ответчика работ по капитальному ремонту санитарной зоны участка водоснабжения ст. Облучье (л.д. 9-14).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.04.2006, окончание - 31.07.2006.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора предварительная цена договора составила 880 060 руб. 52 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ (текущие платежи) производится заказчиком ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами работ согласно актов форм КС-2 и КС-3 на основании счетов подрядчика. Срок платежа - 7 календарных дней с даты выставления счета на основании подписанного сторонами акта промежуточной приемки выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось наличие задолженности ответчика в сумме 61 158 руб. 56 коп., образовавшейся вследствие неисполнения денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2006 N 2 и от 27.06.2006 N 1 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.07.2006 N 32 и от 27.06.2006 N 16 на общую сумму 941 219 руб. 08 коп. (л.д. 26-28, 30-33).

Платежным поручением от 23.12.2008 N 25467 ОАО "РЖД" оплатило ООО "ДВ Стройсервис" задолженность в размере 61 158 руб. 56 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части требования ее взыскания, а суд принял этот отказ и прекратил производство по делу в указанной части.

Размер задолженности, основания ее возникновения, а также факт погашения долга ответчиком не оспариваются.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 885 руб. 76 коп., арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств предъявления истцом ответчику счетов на оплату выполненных спорных работ, пришел к выводу о том, что днем вручения счетов следует считать день подписания акта сверки (л.д. 23), в котором содержатся сведения о фактической задолженности ответчика, имевшейся по состоянию на 31.12.2007 - 61 158 руб. 56 коп., в связи с чем произвел расчет процентов на сумму долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2008 по 08.12.2008, что составило по расчету суда 12 636 руб. 66 коп.

При этом суд сделал вывод о том, что периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является период с 01.01.2008 (со дня, следующего за днем подписания акта сверки от 31.12.2007) по 08.12.2008 (дата, определенная истцом), количество дней просрочки - 698 дней.

С выводом суда первой инстанции о том, что днем вручения счетов на оплату выполненных спорных работ следует считать день подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2007 следует согласиться, поскольку в нарушение статей 65, 66 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих даты выставления заказчику счетов от 27.06.2006 N 0000050 на сумму 554 588 руб. 20 коп. и от 24.07.2006 N 0000078 на сумму 386 630 руб. 88 коп.

Следует отметить, что указанные обстоятельства истцом не оспорены, а возражения заявителя (ответчика) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчик досрочно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3.2 договора, предусматривающего срок платежа - в течение 7-ми календарных дней с даты выставления счета, в связи с чем неверно определил срок возникновения обязанности по оплате фактически выполненных спорных работ - с 01.01.2008, тогда как следовало - с 08.01.2008. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка в количестве календарных дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Поскольку основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, а истцом период просрочки исполнения денежного обязательства на сумму 61 158 руб. 56 коп. определен по 08.12.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению исходя из периода просрочки с 08.01.2008 по 08.12.2008, что составляет 6 288 руб. 62 коп. (согласно следующему расчету - 51 829,29 руб. (сумма долга без учета НДС) : 100 х 336 дней (количество дней просрочки) х 13 % : 360). При этом указанный размер процентов суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции в части определения срока исполнения денежного обязательства по договору подряда, а также ошибка в исчислении количества дней просрочки платежа привели к принятию неправильного решения в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обжалованный судебный акт подлежащим изменению в части процентов и размера государственной пошлины по иску.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.02.2009 по делу N А73-14405/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 288 руб. 62 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 615 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 2 444 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 497 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева