Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 06АП-886/2009

г. Хабаровск

30 марта 2009 г.

N 06АП-886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карась Г.В., представителя по доверенности от 12.05.2008 N 28;

от ответчика - Гордейчик А.В., представителя по доверенности от 08.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 23 января 2009 года

по делу N А73-13837/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технониколь"

о взыскании 128 123 руб. 19 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технониколь" (далее - ООО "Технониколь") о взыскании 128 123 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки с протоколом разногласий от 10.04.2008 N 4.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.3 договора поставки.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 108 412 руб. 72 коп.

Решением от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 1 175 руб. 47 коп. (в остальной части иска отказано).

В апелляционной жалобе ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о принятии судом решения в предварительном судебном заседании, в отсутствии согласия истца на переход в судебное заседание. По существу спора считает выводы суда первой инстанции относительно срока поставки товара по договору несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" (покупатель) и ООО "Технониколь" (поставщик) был заключен договор поставки от 10.04.2008 N 4 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу материалы (далее - товар). При этом сторонами определено, что цены, ассортимент поставляемого товара определяется спецификацией, являюшейся неотъемлемой частью договора, а срок поставки согласовывается путем направления заявок в электронном или факсимильном виде. Конктретная партия товара поставляется в срок, указанный в заявке (пункты 1.1 - 1.4, 2.1).

Покупатель обязался оплатить товар на условиях стопроцентной предоплаты на основании выставленного поставщиком счета (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора передача товара осуществляется в месте нахождения поставщика, а обязательства последнего считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортных накладных.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки конкретной партии товара в виде уплаты по письменному требованию покупателя штрафа в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более, в общей сложности, 10 % стоимости не отгруженного товара.

Во исполнение договора ответчиком выставлены счета от 17.07.2008 N 774 на сумму 3 780 000 руб. и от 28.07.2008 N 841 на сумму 189 000 руб. на поставку битума, которые оплачены истцом соответственно по платежным поручениям от 18.07.2008 N 2732 и от 31.07.2008 N 2928.

Спорная партия товара была отправлена в адрес покупателя железнодорожным транспортом, отгрузка товара (передача перевозчику) осуществлена 19.08.2008, 14.08.2008, 31.08.2008, 02.09.2008, что усматривается из железнодорожных транспортных накладных (л.д. 31- 35).

При этом часть оплаченного товара (битума) на сумму 88 200 руб. ответчиком не была поставлена, но 16.10.2008 денежные средства возвращены истцу и частично погашена неустойка на сумму 1 089 руб. 81 коп. (платежное поручение от 16.10.2008 N 42, л.д. 39).

Полагая ответчика нарушившим сроки поставки партии товара по вышеуказанным счетам от 17.07.2008 N 774 и от 28.07.2008 N 841, а также допустившим недопоставку товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что согласование срока поставки спорной партии товара осуществлено в заявке от 15.08.2008 N 3195/2, предусматривающей срок поставки 21 день со дня оплаты выставленного счета (л.д. 40), пришел к выводу о том, что исходя из указанных обстоятельств товар должен быть отгружен покупателю не позднее 06.09.2008. При этом судом отклонены доводы истца относительного того, что срок спорной поставки следует исчислять с момента оплаты счетов.

С указанным выводом арбитражного суда первой инстанции следует согласиться, поскольку материалы дела не содержат доказательств подачи заявки на поставку конкретной спорной партии товара в иную дату, нежели 15.08.2008, тогда как устное согласование сроков поставки договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поставку спорной партии товара в пределах срока, предусмотренного договором - в настоящем случае в заявке от 15.08.2008, оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора не усматривается.

Что касается неустойки за недопоставку товара, в этой части решение суда сторонами не оспаривается, в силу чего законность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя (о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения по существу спора в предварительном судебном заседании) также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующие действительности.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.01.2009 по делу N А73-13837/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева