Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 06АП-419/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2009 г. N 06АП-419/2009

г. Хабаровск

30 марта 2009 г.

N 06АП-419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

на решение от 24 декабря 2008 года по делу N А37-1519/2008-12

Арбитражного суда Магаданской области

принятому судьей Сторчак Н.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Спецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании 91 330 руб. 13 коп.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Спецтранс" (далее - истец, МУП г. Магадана "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЖИЛСЕРВИС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 119 999 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 29.05.2007 по делу N А37-3229/06-8/12 в части погашения задолженности в установленные сроки, в связи с чем обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец указал сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 119 999 руб. 72 коп. за период с 31.12.2007 по 22.07.2008.

До судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. В ходатайстве от 13.11.2008 сумма процентов уменьшена до 91 330 руб. 13 коп. В ходатайстве от 15.12.2008 - увеличена до 118 939 руб. 26 коп. Основанием изменений суммы исковых требований послужило применение истцом при исчислении процентов разных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ России).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 декабря 2008 года по делу N А37-1519/2008-12 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 91 330 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты задолженности по мировому соглашению.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 142 АПК РФ у истца была возможность взыскать сумму долга по мировому соглашению путем предъявления ответчику исполнительного листа, однако он этим правом не воспользовался, в результате чего накопилась пеня. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ суд должен был вынести решение с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска - 11,0%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 29.05.2007 Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-3229/06-8/12, возбужденному по иску МУП г. Магадана "Спецтранс" к ООО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности по договору от 01.01.2006 N 2268 в размере 3 795 959 руб. 70 коп., вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Поскольку истец отказался от иска в размере 880 641 руб. 97 коп., утвержденным мировым соглашением от 22.05.2007 ООО "ЖИЛСЕРВИС" обязалось погасить сумму задолженности основного долга в размере 2 915 317 руб. 73 коп. в следующем порядке:

В срок до 31 мая 2007 года - 183 810 руб. 73 коп.

В срок до 30 июня 2007 года - 183 811 руб.

В срок до 31 июля 2007 года - 183 811 руб.

В срок до 31 августа 2007 года - 183 811 руб.

В срок до 30 сентября 2007 года - 183 811 руб.

В срок до 31 октября 2007 года - 183 811 руб.

В срок до 30 ноября 2007 года - 323 453 руб.

В срок до 31 декабря 2007 года - 1 488 811 руб.

Ответчиком оплата задолженности по мировому соглашению производилась с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

От 22.05.2007 N 376 на сумму 187 000 руб.

От 10.07.2007 N 518 - 180 000 руб.

От 06.08.2007 N 608 - 183 000 руб.

От 10.09.2007 N 680 - 107 000 руб.

От 11.09.2007 N 684 - 80 000 руб.

От 10.10.2007 N 750 - 149 500 руб.

От 11.10.2007 N 754 - 40 000 руб.

От 01.11.2007 N 795 - 110 000 руб.

От 02.11.2007 N 802 - 74 000 руб.

От 22.07.2008 N 931 - 1 690 931 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению, утвержденному 29.05.2007, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой произвести оплату: письмо от 11.10.2007 N 619; от 26.11.2007 N 1050; от 03.12.2007 N 770; от 05.12.2007 N 780; от 31.03.2008 N 259.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Часть пени ответчиком была оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2008 N 975 на сумму 30 520 руб. 07 коп. и от 30.07.2008 N 977 на сумму 30 000 руб.

09.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 708 о погашении задолженности по оплате пени в размере 119 999 руб. 72 коп. по состоянию на 09.09.2008, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения. Кроме того, в своей претензии истец указал, что в случае ее не исполнения он обратится в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Увеличивая сумму исковых требований за пользование денежными средствами за период с 30.06.2007 по 22.07.2008 до 118 939 руб. 26 коп., истец применил учетную ставку в размере 13%, действовавшую на момент подачи ходатайства от 15.12.2008 согласно Указанию ЦБ России от 28.11.2008 N 2135-у.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применил к расчету процентов учетную ставку рефинансирования ЦБ России в размере 11%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в предъявляемом истцом периоде.

С учетом вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 91 330 руб. 13 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 11,0% несостоятелен, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции применена именно данная ставка рефинансирования.

Ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался своим правом взыскать с него задолженность по исполнительному листу через судебного пристава, тем самым размер пени был бы иным, также не состоятельна и подлежит отклонению.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

То есть направление ходатайства о принудительном исполнении мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью. До обращения в суд, истец пытался разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, что подтверждают его письма в адрес ответчика с просьбой произвести оплату задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 декабря 2008 года по делу N А37-1519/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская