Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 06АП-239/2009

г. Хабаровск

30 марта 2009 г.

N 06АП-239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гривцова Е.Н., директор по приказу от 01.11.2006 б/н;

от ответчика: Завалова Н.В., заместитель генерального директора от 20.03.2009 N 10-юр/09;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение от 18 декабря 2008 года по делу N А73-4051/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Дюковой С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А73-4051/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2008 по делу N А73-4051/2008-96, указав на возбуждение уголовного дела N 694719 в отношении Неудахина Н.А. по факту присвоения им 10 000 руб., полученных в ООО "Надежда" в счет оплаты за товар, ранее поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Новоторг" (далее -ООО "Новоторг") и направление указанного уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в Амурский городской суд.

Определением от 18 декабря 2008 года по делу N А73-4051/2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления ООО "Надежда" отказал, мотивируя отсутствием установленных вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, на которые заявитель указывает, как на вновь открывшиеся, были известны участвующим в деле лицам и арбитражному суду при принятии судебного акта.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, отметив, что 14 января 2009 года Амурским городским судом Хабаровского края по делу N 1-62/2009 (номер СО 694719) вынесен приговор, которым вина Неудахина Н.А. установлена.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 18.12.2008 отменить. Представитель ООО "Новоторг" не согласился с доводами ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела 25.04.2008 ООО "Новоторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Надежда" основного долга в сумме 12 420 руб. по договору купли-продажи от 07.09.2007 N ОПТ 07-15 и договорной неустойки в сумме 2 294 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ООО "Надежда" обязательства по оплате товара в рамках вышеназванного договора купли-продажи надлежащим образом не исполнило.

Согласно представленной истцом товарно-транспортной накладной от 11.09.2007 N БАТ-026748 ответчику поставлен товар на сумму 12 420 руб. На оплату товара выставлена счет-фактура от 11.09.2008 N К-00024935. Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО "Надежда" не представлено. При этом доводы ООО "Надежда" о том, что полученный от истца товар был оплачен им путем передачи денег через представителей истца - торговых агентов Борисова А.В. и Неудахина Н.А. судом были отклонены, поскольку доверенности на получение денежных средств от заявителя за поставленный товар для внесения в кассу истца на указанных лиц не оформлялись, договором купли-продажи от 11.09.2007 N БАТ-026748 расчет через представителей не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 309, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арбитражный суд Хабаровского края 31.07.2008 вынес решение по делу N А73-4051/2008-96, в соответствии с которым с заявителя в пользу ООО "Новоторг" взыскан основной долг в размере 12 420 руб., неустойка в размере 700 руб. При этом судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что оплата продукции по договору купли-продажи от 07.09.2007 N ОПТ 07-15 произведена им в полном объеме торговому представителю ООО "Новоторг" - Неудахину Н.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело и направлено 30.10.2008 в суд общей юрисдикции.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данные обстоятельства не предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве оснований для пересмотра решения суда от 31 июля 2008 года.

Поэтому Арбитражный суд Хабаровского края правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Надежда" сослалось в качестве вновь открывшего обстоятельства уже на вынесенный судом общей юрисдикции судебный акт, которым Неудахин Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

То есть приговор суда может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Однако в решении арбитражного суда, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, указана счет-фактура, по которой заявитель не произвел оплату с другим номером - N К-00024935. В то время как в приговоре Амурского городского суда Хабаровского края от 14.01.2009 по делу N 1-62/2009 указана счет-фактура от 11.09.2007 N К-00024927, по которой Неудахин Н.А. присвоил себе денежные средства, вследствие чего данный приговор не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в рамках дела N А73-4051/2008-96.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2008 года по делу N А73-4051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская