Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 06АП-831/2009

г. Хабаровск

30 марта 2009 г.

N 06АП-831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Платицын Г.П., директор, решение учредителей от 06.06.2008 б/н, паспорт N 102528981;

от ответчика - Коратаев А.К., представитель по доверенности от 25.02.2009 N 7/171;

от третьего лица - Хоречко С.Л., представитель по доверенности от 13.02.2009 N 14-07/453;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 23 января 2008 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-8459/2008-8/312

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Россия"

о понуждении заключить договор

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - истец, общество "Золотые ключи") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ДГК") о понуждении заключить договор на теплоснабжение жилых домов N N 14, 14/1 и 14/2, расположенных в г. Благовещенске по ул. Игнатьевское шоссе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия").

Решением суда от 23 января 2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "ДГК" заключить договор энергоснабжения с обществом "Золотые ключи" на условиях проекта договора энергоснабжения, представленного истцом, исключив пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 2.1.3,2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.5, 2.2.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.19, 3.2.2, 3.2.4, 4.3, 7.3.; на общество "Золотые ключи" возложена обязанность ежемесячно представлять ОАО "ДГК" сведения о количестве фактически проживающих граждан; срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о понуждении ОАО "ДГК" к заключению договора энергоснабжения не обоснованы и сделаны без применения соответствующих норм права. ОАО "ДГК" считает, что договор энергоснабжения, заключить который его обязал суд первой инстанции, не отвечает требованиям статьи 579 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как энергопринимающее устройство истца не имеет присоединения к сетям энергоснабжающей организации ОАО "ДГК". Кроме того, ответчик полагает, что при порыве трубы энергоснабжающая организация по не зависящим от нее причинам не сможет обеспечить подачу истцу согласованного количества энергии и требуемого качества, а истец не сможет компенсировать тепловые потери, образующиеся при транспортировке энергии по сетям. Также ответчик не согласен с датой заключения договора, поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения договора, а на 01.01.2009 договор между сторонами не заключен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДГК" доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании огласили отзывы на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на энергоснабжение жилых домов N N 14, 14/1 и 14/2, расположенных в г. Благовещенске по ул. Игнатьевское шоссе. Требования истца обоснованы тем, что ответчик отказал истцу в заключении указанного договора, ссылаясь на то, что данные жилые дома непосредственно не подключены к тепловой сети ОАО "ДГК", а получают тепловую энергию из сети третьего лица - ООО "Россия". Истец считает, что третье лицо не является энергоснабжающей организацией, не производит и не продает электроэнергию.

Как установлено судом, ООО "Россия" являлось заказчиком (застройщиком) многоквартирных жилых домов микрорайона "Солнечный" литеры 1, 5, 6, 7 в западном промышленном районе г. Благовещенска, из которых дома под литерами 1, 5, 6 введены в эксплуатацию и им присвоены адреса ул. Игнатьевское шоссе, N N 14, 14/1 и 14/2.

01.01.2007 ООО "Россия" как абонентом и ОАО "ДГК" как энергоснабжающей организацией заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 319 для объектов "жилые дома микрорайона "Солнечный" литеры 1, 5, 6, 7". Срок действия данного договора установлен до 31.05.2007.

После сдачи жилых домов в эксплуатацию собственники многоквартирных жилых домов N N 14, 14/1 и 14/2 по ул. Игнатьевское шоссе в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на своих общих собраниях избрали способ управления домами - управление управляющей компанией, остановив свой выбор на управляющей компании ООО "Золотые ключи".

11.11.2008 ООО "Золотые ключи" направлен ОАО "ДГК" договор на теплоснабжение указанных домов. Ответчик письмом от 19.11.2008 N 35/2559 в заключении договора отказал, сославшись на отсутствие присоединенной сети.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе строительства жилых домов N N 14, 14/1, 14/2 по ул. Игнатьевское шоссе в соответствии с техническими условиями ООО "Россия" возвело тепломагистраль от существующей магистрали N 4 Благовещенской ТЭЦ в павильоне ТП-1 до ЦТП, от которой тепловые сети присоединены к указанным жилым домам.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в жилых домах принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенные на данном земельном участке.

Из имеющейся в материалах дела схемы разграничения балансовой принадлежности сетей усматривается, что жилые дома N N 14, 14/1, 14/2 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "ДГК".

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии присоединенной сети.

Суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о наличии значительных убытков в связи с потерями в тепловых сетях не имеет правового значения для разрешения спора о понуждении заключения договора энергоснабжения, поскольку в соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию в виде горячей воды и отопления, рассчитывается по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований статей 421, 426, 432, 455, 539 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в предложенном истцом проекте договора энергоснабжения по условиям о количестве тепловой энергии разногласий между сторонами не возникло. Ответчик не согласен с условиями в отношении количества тепловой энергии, необходимой для обеспечения горячего водоснабжения, которое определено истцом исходя из количества фактически проживающих граждан и нормативов потребления коммунальных услуг. Однако указанный расчет соответствует порядку расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Предложенный истом проект договора содержит существенные условия, на которых подлежит заключению спорный договор энергоснабжения, а также условия, предусмотренные законом и необходимые для заключения договора по поставке тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком в нарушение требований статьей 426, 455 ГК РФ не предприняты действия к заключению публичного договора, предусмотренные для обязанной стороны, и неосновательном уклонении ответчика от заключения договора на оказание услуг по тепловой энергии, является обоснованным.

Судом правомерно отклонены возражения ОАО "ДГК" о невозможности определения количества поставленной тепловой энергии в случае выхода из строя приборов учета воды, так как данные урегулированы в разделе 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В отношении иных условий договора, которые не определены законом как существенные, судом правомерно указано об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку настоящий спор является не спором об урегулировании разногласий, а о понуждении заключить договор.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и на основании норм действующего законодательства, дана оценка условиям проекта договора энергоснабжения, предложенного истцом к заключению между сторонами, и правомерно сделан вывод о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора.

Доводы ответчика относительно срока действия договора энергоснабжения не могут быть приняты во внимание. Срок действия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 319, заключенный между ОАО "ДГК" и ООО "Россия", по которому ранее осуществлялось теплоснабжение жилых домов NN 14, 14.1, 14.2 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске, окончен 31.12.2008. Поэтому вывод суда о заключении договора энергоснабжения на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в целях обеспечения прав граждан является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2009 года по делу N А04-8459/2008-8/312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Малышева Л.Г. Тихоненко А.А.