Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 06АП-868/2009

г. Хабаровск

31 марта 2009 г.

N 06АП-868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пинигина Д.С., представителя по доверенности от 29.10.2008 б/н;

от ответчика - Гирько В.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 N 85

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 22 января 2009 года

по делу N А04-455/08-10/51

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 334 078 руб. 83 коп.

Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (далее - ОАО "Хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") о взыскании убытков в размере 334 078 руб. 83 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 28, из которых 209 324 руб. 51 коп. - стоимость сырья (молока), 12 799 руб. - стоимость ремонта оборудования, 111 955 руб. 32 коп. - стоимость замены оборудования, не подлежащего ремонту,

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком вследствие неисполнения обязанности по поддержанию надлежащего качества электроэнергии, определенной в договоре энергоснабжения, истцу причинены убытки в связи с нарушением технологического процесса, повлекшего порчу 24 500 кг молока, а также выход из строя оборудования - электродвигателя вентилятора в парогенераторной, 11 кВт, 380 W, электродвигателя центробежного водяного насоса, 7,5 кВт, электродвигателя воздушного осевого вентилятора, 3 кВт, прибора для приготовления смеси мороженного - пускатель КМ 7 8011, электродвигателя рабочего колеса мешалки щелочи 0, 75 кВТ, преобразователя напряжения регулировки частоты вращения DANFOSS, электродвигателя центробежного насоса GROSCHOOPP 160 V, 220 W, электродвигателя КР-171-Р, 220 V, 170 W.

Решением от 22.01.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурские коммунальные системы", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что энергоснабжающая организация на основании статьи 546 ГК РФ, пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, имело право допустить перерыв в подаче электрической энергии без предупреждения абонента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОАО "Хладокомбинат" представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хладокомбинат" (абонент) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) 01.01.2006 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 28 (с протоколом согласования разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок договора установлен с 01.01.2006 по 01.01.2007, с возможностью дальнейшей пролонгации договора на один год (пункты 9.2).

Объектами энергоснабжения по данному договору являются: цех кисломолочной продукции, фабрика мороженного, компрессорные цехи N N 1,2, технологический комплекс, АБК, трансформатор подогрева грунта и кабельная.

Пунктами 2.1.2, 7.12 договора установлено, что обязанностью энергоснабжающей организации является поддержание на границе балансовой принадлежности электросети показателей качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97, последняя несет ответственность за подачу электроэнергии абоненту до границы ее сетей.

09.08.2007 в 21 час. 50 мин. на подстанции ТП-22 абонентом зафиксировано отсутствие фазы фидера со стороны 10 кВ.

В результате некачественно подаваемой электроэнергии (неполнофазного режима) вышло из строя оборудование, что повлекло нарушение технологического процесса и порчу сырья - 24 500 кг молока, и как следствие - причинение убытков, с требованием взыскания которых истцом заявлен настоящий иск в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. в 21 час. 50 мин. на подстанции ТП-22 ОАО "Хладокомбинат" зафиксировано отсутствие фазы фидера со стороны 10 кВ, в результате чего вышло из строя оборудование:

- электродвигатель вентилятора в парогенераторной, 11 кВт, 380 W;

- электродвигатель центробежного водяного насоса, 7,5 кВт;

- электродвигатель воздушного осевого вентилятора, 3 кВт;

- прибор для приготовления смеси мороженого - пускатель КМ7 8011;

- электродвигатель рабочего колеса мешалки щелочи 0,75 кВт;

- преобразователь напряжения регулировки частоты вращения DANFOSS;

- электродвигатель центробежного насоса GROSCHOOPP 160 V, 220 W;

- электродвигатель КР-171-Р, 220 V, 170 W,

Кроме того, пришло в негодность 24 500 кг молока натурального коровьего (сырья).

Согласно представленного в материалы дела письма от 10.08.2007 N 538 истец обратился к ответчику с предложением обеспечить 10.08.07 в 15 час. 00 мин. явку представителя для проведения экспертизы в связи с выходом из строя оборудования ОАО "Хладокомбинат", произошедшего 09.08.2007 в 21 час. 50 мин. из-за отсутствия одной фазы фидера со стороны 10кВ (т.1, л.д. 36).

Факт присутствия представителей ответчика - ОАО "Амурские коммунальные системы" при осмотре вышедшего из строя оборудования и пришедшего в негодность сырья (молока) ответчик не оспаривает.

Согласно заключениям эксперта Торгово-промышленной палаты РФ N 031-01-01447 от 14.08.2007, N 031-01-01447/1 от 16.08.2007 установлена причина выхода из строя указанного оборудования и пропажи сырья - в результате перебоев в электросети (отключение одной фазы). Указанные заключения ответчиком не оспорены (т.1, л.д. 31-33).

В обоснование причинно-следственной связи между перебоями в электросети и причиненными убытками, а также их размера истцом представлены следующие доказательства: документы по ремонту истцом электродвигателя вентилятора в парогенераторной, 11 кВт, 380 W, электродвигателя центробежного водяного насоса, 7,5 кВт, электродвигателя воздушного осевого вентилятора, 3 кВт, электродвигателя рабочего колеса мешалки щелочи 0,75 кВт, прибора для приготовления смеси мороженого -пускатель КМ7 8011; акты выполненных работ N 000001 от 11.08.07, N 00584 от 16.08.07, счета-фактуры на оплату ремонта, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения об оплате ремонта.

Доказательствами, подтверждающими приобретение истцом не подлежащего ремонту оборудования: прибора для приготовления смеси мороженого - пускатель КМ7 8011, преобразователя напряжения регулировки частоты вращения DANFOSS, электродвигателя центробежного насоса GROSCHOOPP 160 V, 220 W, электродвигателя КР-171-Р, 220 V, 170 W являются: товарные накладные N 1241 от 27.09.07, N 1820058439 от 19.10.2007, N 1820058441 от 19.10.2007, предъявлены счета-фактуры, платежные поручения об оплате нового оборудования.

Расходы по ремонту оборудования составили 12 799 руб., по приобретению нового оборудования - 111 955 руб. 32 коп.

Доказательствами, подтверждающими пришедшего в негодность 24 500 кг молока натурального коровьего (сырья) является смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, услуг, платежные поручения на оплату получаемой продукции, счета-фактуры на оплату, согласно которым убытки составили 209 324 руб. 51 коп.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 ГК РФ наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, следовательно, стороны, заключив договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2006 N 28, согласовали все необходимые существенные условия и приняли на себя определенные обязательства по его исполнению.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что электроснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с ГОСТ 13109-97 (далее ГОСТ). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

ГОСТ 13109-97 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

При указанных обстоятельствах действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 ГК РФ в виде обязания возместить причиненный реальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

ОАО "Амурские коммунальные системы" не представило доказательств, подтверждающих, что отсутствие фазы фидера со стороны 10 кВ на ТП 22, произошло вследствие действий третьих лиц, исключающих его вину.

Доводы ответчика о возможности перерыва в подаче электрической энергии без предупреждения абонента судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Как усматривается из материалов дела, истец об отключении подачи электроэнергии ответчика не уведомлял, вследствие чего последний был лишен возможности принять меры для подключения резервного источника энергии.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.01.2009 по делу N А04-455/08-10/51 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева