Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 06АП-863/2009

г. Хабаровск

31 марта 2009 г.

N 06АП-863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротаева А.К., представителя по доверенности от 25.02.2009 N 7/171;

от ответчика - Гирько В.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 N 85

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 21 января 2009 года

по делу N А04-8343/2008-22/385

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 498 394 руб. 78 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - "Амурские коммунальные системы") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 394 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер процентов до 245 144 руб. 15 коп.

Решением от 21.01.2009 исковые требование (с учетом уточнения размера иска) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Амурские коммунальные системы" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, указывает на наличие необходимых оснований для уменьшения размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "ДГК" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (абонент) 01.04.2007 был заключен договор на подачу, потребление и оплату тепловой энергии в горячей воде N 509, согласно которого энергоснабжающая организация подает абоненту до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ЭСО и Абонентом, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение 4), в соответствии с условиями настоящего договора, в количестве согласованном сторонами (приложение 1).

В силу пункта 6.2 договора абонент производит оплату за теплоэнергию самостоятельно, исходя из следующего:

- от населения - 1/12 расчетного годового теплопотребления до последнего дня текущего месяца - 100 % указанного объема (п.п. 6.2.1);

- от юридических лиц (прочих потребителей) - 100 % фактического потребления тепловой энергии до 28 числа текущего месяца равными долями (п.п. 6.2.2.);

- от бюджетных организаций - 100 % фактического потребления тепловой энергии до 15 числа следующего за расчетным (п.п. 6.2.3).

Ежемесячно абонент и энергоснабжающая органзация производят корректировку расчетов с целью приведения расчетов в соответствие фактическому теплопотреблению, расчет производится по тарифам, действовавшим в расчетном периоде (п.п. 6.2.4).

Во исполнение указанного договора истец поставлял тепловую энергию, оплата которой абонентом производилась с нарушением сроков, установленных договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Амурские коммунальные системы" договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, ОАО "ДГК" начислило абоненту проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период:

- с 01.10.2008 по 27.10.2008 по группам (юридические лица (прочие потребители) в размере 52 237 руб. 01 коп.;

- с 15.10.2008 по 16.11.2008 по группе "бюджетные организации" в размере 32 891 руб. 86 коп.;

- с 01.10.2008 по 30.10.2008 по группе "население" в размере 160 015 руб. 28 коп.

Начисления произведены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых, что в общем составило 245 144 руб. 15 коп. (л.д. 71-72).

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих правильность расчета процентов, произведенного истцом, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов

последствиям незаконного удержания суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции (245 144 руб. 15 коп.), соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, как следует из решения суда от 21.01.2009 ответчиком в порядке пункта 3 статьи 49 АПК исковые требования в размере 245 144 руб. 15 коп. были признаны в полном объеме, при этом расчет процентов не оспаривался. Доказательств отказа ответчика от признания указанной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.01.2009 по делу N А04-8343/2008-22/385 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева