Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 06АП-850/2009

г. Хабаровск

2 апреля 2009 года N 06АП-850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Балинской И.И., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Халиповой Ю.И., представителя по доверенности от 31.08.2007 27АА N 437007,

от ответчика: Катухова К.С, представителя по доверенности от 01.08.2008 б/н,

от третьего лица - Микелова С.Д.: Халиповой Ю.И., представителя по доверенности от 19.06.2008 N 27-01/114367

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

на решение от 23.01.2009 по делу N А73-8690/2008

Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер"

о взыскании 412 462 рублей 63 копеек

3 лицо - Таталин Федор Федорович

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу

о признании договоров субаренды недействительными (ничтожными)

3 лицо - Микелов Сергей Дмитриевич

Индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании 412 462 рублей 63 копеек, в том числе 197 335 рублей 92 копеек задолженности по договорам субаренды и 215 126 рублей 71 копейки пеней.

Возражая против заявленных требований, ООО "Пионер" предъявило встречный иск к ИП Микелову А.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды от 22.03.2006 N 4/06 и от 22.01.2007 N 8/12/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по основному иску привлечен Таталин Федор Федорович, по встречному иску - Микелов Сергей Дмитриевич.

Решением от 23.01.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, ввиду незаключенности договоров субаренды.

Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску ИП Микелов А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что оснований считать договоры субаренды незаключенными нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Микелова А.С. и третьего лица Микелова С.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пионер" в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным. Отказ суда в удовлетворении встречного иска не оспаривает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - База ГСМ, расположенная по адресу: пр.60-летия Октября, 12в в г.Хабаровске, принадлежит на праве общей долевой собственности Микелову С.Д. (62/1000 доли), Логинову Е.Б. (116/1000), Карпинскому А.Ф. (166/1000), Бек А.А. (25/1000), Брагину В.П. (33/1000), Гурову В.А. (27/1000), Еременко Л.Н. (54/1000), Руденко О.А. (60/1000), Таталину Ф.Ф. (60/1000), ООО "Инвестпром" (45/1000), ЗАО "Холдинг-Восток" (22/1000) и ООО "Амурпромресурс" (330/1000).

Микелов С.Д. свою долю в размере 62/1000 по договорам аренды б/н от 22.03.2006 и от 22.01.2007 передал в аренду ИП Микелову А.С. на срок: по договору от 22.03.2006 - до 30.11.2006, по договору от 22.01.2007 - одиннадцать месяцев с момента подписания.

ИП Микелов А.С. в свою очередь передал ее в субаренду ООО "Пионер" сначала по договору от 22.03.2006 N 4 на срок до 30.11.2006, а затем по договору от 22.01.2007 N 8/12/06Д на срок одиннадцать месяцев с момента подписания (расторгнут по инициативе арендодателя с 11.12.2007).

По расчетам ИП Микелова А.С. задолженность по договорам субаренды составила 197 335 рублей 92 копеек. В соответствии с пунктом 2.3 договоров им начислены пени за просрочку платежей в сумме 215 126 рублей 71 копейки.

Предъявляя встречный иск к субарендодателю ООО "Пионер" оспаривает действительность заключенных договоров, поскольку сделки заключены без участия всех собственников и без выделения предмета аренды (пункт 1 статьи 607, статья 246). В силу статьи 168 ГК РФ считает их недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды (субаренды) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Таким образом, исходя из смысла института аренды, в аренду (субаренду) можно передать только имущество (вещи, обремененные правами и обязанностями), а не права. При этом доля используется для обозначения объема прав конкретного лица в имуществе, принадлежащем нескольким лицам.

Оформление договоров субаренды на субаренду доли в праве без выдела ее в натуре (в виде конкретных помещений) противоречит статье 246 и 252 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также его раздел между ее участниками, осуществляется по соглашению между ними.

Раздел имущества между сособственниками не согласован, доли не выделены в натуре.

Так, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2008 по делу N 2-488/2008 установлена невозможность выделения и отдельной эксплуатации сооружений Базы ГСМ без её реконструкции. Кроме того, к материалам дела приобщены иные судебные акты, которые свидетельствуют о наличии разногласий между сособственниками по вопросу пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, договоры субаренды в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются незаключенными, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков по заявленным основаниям не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-8690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судья

И.И. Балинская А.А. Тихоненко