Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 06АП-956/2009

г. Хабаровск

02 апреля 2009 г.

N 06АП-956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковтун А.Ю.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортопсбыт" Завитинского района

на решение от 02 февраля 2009 года

по делу N А04-7703/08-8/243

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорошенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

к муниципальному унитарному предприятию "Гортопсбыт" Завитинского района

третье лицо Администрация Завитинского района;

о взыскании 8 504 452 руб. 41 коп.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" (далее - истец, ООО "МКС") с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортопсбыт" Завитинского района (далее - ответчик, МУП "Гортопсбыт") о взыскании долга в сумме 8 504 452 руб. 41 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Завитинского района.

Решением суда от 02.02.2009 по делу N А04-7703/08-8/243 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 504 452 руб. 41 коп. и государственная пошлина в сумме 54 022 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Гортопсбыт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследована первичная бухгалтерская документация, касающаяся возникновения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "МКС" (Поверенный), Администрацией Завитинского района (Доверитель-1) и МУП "Гортопсбыт" (Доверитель-2) заключены договоры поручения на поставку бурого угля от 25.12.2007 N 16/У и от 01.02.2008 N 16/У.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2008 по делу N А04-4067/2008-17/147, от 13.08.2008 по делу N А04-4018/08-7/209 указанные договоры признаны недействительными. Последствия признания сделок недействительными судом не применялись.

По данным договорам истцом поставлено ответчику твердое топливо по цене за тонну угля с НДС 645 руб. 37 коп.

Истец полагает, что в связи с признанием сделок недействительными, ответчик неосновательно обогатился. Из приобщенной к материалам дела справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 19.09.2008 N 13-03-13/398, средняя розничная цена за 1 тонну угля составляет 1 457 руб. 47 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке угля, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 454, 486 ГК РФ покупатель продавец обязан передать товар покупателю, а последний обязан оплатить за товар определенную денежную сумму.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, актов сверок, справки от 06.05.21008 N 669, подписанной главой Завитинского района. Судом выяснено, что во исполнение договоров поручения от 25.12.2007 N 16/У, от 01.02.2008 N 16/У от ООО "МКС" ответчиком получен уголь марки 2-БР в количестве 5069,0 тонн и 5028,7 тонн соответственно, оплата за который не произведена.

По расчету истца задолженность за поставленный уголь составляет 8 504 452 руб. 41 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ МУП "Гортопсбыт" не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им задолженности за полученный уголь по договорам поручения от 25.12.2007 N 16/У, от 01.02.2008 N 16/У.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции должным образом не выяснены имеющие значения для дела обстоятельства и не исследована первичная бухгалтерская документация не могут быть приняты во внимание. При разрешении настоящего спора судом дана оценка не только имеющейся в материалах дела справке Администрации Завитинского района от 06.05.2008, в которой указаны объемы поставленного ООО МКС" угля и размер задолженности по выплате денежных средств за поставку угля по договорам поручения от 25.12.2007 N 16/У, от 01.02.2008 N 16/У. Судом также исследованы приобщенные к материалам дела счета-фактуры и акты сверок. Согласно указанным актам сверок, подписанным МУП "Гортопсбыт", его задолженность перед истцом за поставленный уголь на 20.10.2008 составляет 8 504 452 руб. 41.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "МКС".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 февраля 2009 года по делу N А04-7703/08-8/243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.